jan
Vernietigend rapport inzake grondbedrijf
De foto's worden geladen.. Ruim een week geleden uitten we n.a.v. het debat op het Apeldoorns Stadsfeest onze zorgen over het terkort van € 140.000.000,-. Een bedrag dat we niet verzonnen, maar konden opschrijven na hardop uitleg van de wethouder dat terug te zien is in dit filmpje. Een schuld met 7 nullen als gevolg van het falen door het grondbedrijf. Toon Schuiling – woordvoerder van de gemeente – gaf n.a.v. het blog uitleg over de geschatte rekensom. Daarvoor dank.
Oh! U had dit stukje schuld gemist? Voor wie het dan gemist heeft nog even in 1 alinea het probleem: we staan meer dan € 100.000.000,- in het rood en misschien binnenkort wel € 200.000.000,- doordat het grondbedrijf (onderdeel gemeente Apeldoorn) heel veel grond heeft aangekocht voor bouwprojecten. Daar is voor een deel niets van terecht gekomen (geen bouw = geen verkoop of verhuur en = dus geen geld terug in de staatskas) en vervolgens blies de kredietcrisis alle overige bouwprojecten die als een huis leken te staan als een orkaan van tafel (er werd niet alleen geen land meer verkocht, het verloor ook zijn aanschafwaarde). Gevolg: Apeldoorn zit in dikke shit.
Dat wij als Apeldoorn Direct reageerde als de boze burger van Apeldoorn, schoot een ambtenaar in het verkeerde keelgat. Hij reageerde op het topic met de legendarische woorden: “Wie had ooit kunnen voorspellen dat de crisis zo hard zou toeslaan” en “ik vind het te gemakkelijk om de ‘slapende ambtenaren’ maar de schuld te geven.”
Die opmerkingen werden donderdag haarfijn uitgelegd in het rapport. Dat concludeert dat in 2000 grond werd aangekocht zonder goed na te denken over de consequenties. Ook zag het grondbedrijf de crisis die in 2008 aanwakkerde niet aankomen. Verder concludeert het vernietigende rapport dat de gemeenteraad van Apeldoorn onvoldoende, maar bovenal onjuist en soms zelfs te laat is geïnformeerd over de tekorten op het grondbedrijf. De waarschuwingen die door experts in- en extern werden afgegeven werden in de wind geslagen, terwijl het duidelijk was dat veel bouwprojecten niet reëel waren. Het rapport is hierbij nog mild naar de gemiddelde ambtenaar. Juist zij worden in het rapport gezien als degenen die de top probeerde te hoeden voor alle gevaren. Sterker nog: het rapport concludeert dat juist de bestuurlijke top de signalen niet oppikten of gewoon negeerden. Faal!
Het rapport doet ook de wenkbrauwen fronsen wanneer het concludeert dat Apeldoorn in 2009 nog omschrijft 900 woningen per jaar te bouwen. Dat terwijl de crisis in 2008 al serieuze vormen begon aan te nemen en de ambtenaren om die reden dat plan al veels te ambiteus zouden hebben gevonden als er hooguit 500 huizen konden worden gebouwd. Opnieuw faal!
Het onderzoek is verricht door 5 raadsleden met bovenstaande feiten als resultaat. De slapende ambtenaar was weliswaar wakker, maar zijn bazen zijn in een diepe slaap gevallen en hebben heerlijk zitten dromen. Eenmaal ontwaakt zitten we nu met een schuld die kan oplopen tot € 200.000.000,- en inmiddels staan we onder toezicht van de provincie Gelderland.
De meeste politici hebben een radiostilte ingelast of zeggen voor camera feitelijk niets wat met de inhoud van het rapport te maken heeft. Ook op Twitter houden de politici ineens hun kaken stijf op elkaar nu er even geen kiezers te winnen vallen. Plaatsvervangend burgemeester Esmeijer geeft wel een reactie en komt met – wat wij vermoeden – enig hoop voor de Apeldoorners : “Dit is het 1e exemplaar en kan nog niet tot eindconclusies leiden!”
Voor wie nog niet wist dat het crisis was… Die weet het nu! Apeldoorn is blut en heeft geld nodig!
Oh ja… en u gaat dat betalen!
Meer informatie: www.apeldoorn.nl/grondbedrijf
Loading ...
Citaat:
Die weet het nu! Apeldoorn is blut en heeft geld nodig!
Oh ja… en u gaat dat betalen!
Einde citaat
En de (oud) wethouders krijgen gewoon wachtgeld, ondanks disfunctioneren.
Ik zou willen dat je de politieke bestuurders persoonlijk aansprakelijk kunt stellen.
(meld dit als ongepast!)
‘t voormalig Natuurhuis is ook al aan een sloop bezig. ‘t Bouwen gaat lekker door in Apeldoorn ondanks alles.
(meld dit als ongepast!)
We’re screwed…!
Ik vrees dat gemeente Apeldoorn volgend jaar ineens forse WOZ waardes gaat uitdelen aan de huizenbezittende Apeldoornertjes om de OZB belastingpot aan te vullen….
Ik weet nu al dat ik het taxatieverslag op zal vragen, die stuurt Apeldoorn geloof ik standaard niet mee (of zit ik ernaast?).
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/koopwoning/vraag-en-antwoord/hoe-kan-ik-controleren-of-de-woz-waarde-klopt.html
(meld dit als ongepast!)
De WOZ waarde is niet maatgevend voor het bedrag dat u moet gaan betalen voor uw woning. Men kan “gewoon” het tarief per eenheid verhogen. Het opvragen van het taxatieverslag helpt u dus niets.
(meld dit als ongepast!)
2 februari gaat een interessante dag in het gemeentehuis worden.
(meld dit als ongepast!)
Het is tegenwoordig mode dat de verantwoordelijke kapiteins de zinkende schepen voortijdig verlaten (het liefts nog voordat het lek ontdekt wordt en met een flinke zak geld).
(meld dit als ongepast!)
De gekozen volksvertegenwoordigers, de raad van de Gemeente Apeldoorn aan het werk, oftewel uit het raam kijken kan ook heel effectief zijn.
Conclusie 10: Het college en de raad zagen het grondbedrijf te veel als een geldmachine zonder zich voldoende bewust te zijn van de mogelijke impact van de aanwezige risico’s. Blz. 55
Conclusie 14: Het college en de raad hebben laten gebeuren dat er geen MPG 2008 is uitgekomen. Het college heeft zich niet verzet tegen het van tafel halen van het MPG 2008 door het hoofd Grondzaken, noch heeft het college de raad over het hoe en waarom daarvan geïnformeerd. Blz. 56
Conclusie 17: Het college heeft de raad met het raadsvoorstel over het Ontwikkelingsplan RBAZ in 2010 onvolledig geïnformeerd omdat het risico op een tragere fasering alleen in de financiële haalbaarheidsanalyse werd gepresenteerd. Hoewel de raad dit document ter beschikking had, werd dit niet besproken tijdens de vergadering. De raad had specifiek in de presentatie gewezen moeten worden op de voorziene fasering op Beekbergsebroek en de effecten hiervan. Blz. 58
Conclusie 20: De raad gaat ervan uit dat het MPG steeds de meest actuele status weergeeft van de te verwachten financiële resultaten van het grond- bedrijf. in de praktijk blijkt het MPG de afgelopen jaren een instrument in ontwikkeling waarbij van jaar op jaar onderdelen van het MPG geactualiseerd en verbeterd worden, zonder dat de raad expliciet gemeld wordt wat er nog ontbreekt, bijvoorbeeld dat in het MPG 2011 de woningbouwcijfers nog niet zijn geactualiseerd. Blz. 60
Conclusie 21: De raad had in de periode tussen 2002 en 2009 aanzienlijke verbeteringen in de informatievoorziening moeten eisen ten behoeve van zijn controlerende rol. Blz. 61
Conclusie 22: De raad is erg lijdzaam geweest. De raad heeft veel ontwikkelingen laten passeren zonder in te grijpen of kritische vragen te stellen. Blz. 62
Conclusie 24: Door de zachte en vooral formele toon van de waarschuwingen van de accountants maakten deze weinig indruk op de raad. Blz. 62
Conclusie 25: Ondanks de scherpere toon heeft de raad weinig gevolg gegeven aan de opmerkingen van de rekenkamercommissie. Blz. 63
Conclusie 25: Toen de provincie eenmalig wel een belangrijke opmerking plaatste, werd dit door het gemeentebestuur (college en de raad) niet opgepikt en ook de provincie kwam er niet op terug. Blz. 63
Bron: het rapport ‘De grond wordt duur betaald’.
(meld dit als ongepast!)
Dank voor je duidelijke opsomming en aanvulling op dit topic.
(meld dit als ongepast!)
De opsomming van de conclusies uit het rapport ‘De grond wordt duur betaald’ heeft als bedoeling de rol en de positie van de gekozen volksvertegenwoordiger aan de orde te stellen. In de berichtgeving over deze kwestie, zowel in ‘de Stentor’ als ‘Apeldoorn Direct’ komt dit vrijwel niet aan de orde. De gemeenteraad (de door het volk gekozen vertegenwoordigers) heeft vanaf 2002, waarschijnlijk vanuit weloverwogen eigenbelang en onvoldoende kennis van zaken, veel ontwikkelingen laten passeren zonder in te grijpen en/of kritische vragen te stellen. Citaat: ‘De enquêtecommissie stelt vast dat de raad veel zaken heeft laten passeren waarvan met de kennis die de enquêtecommissie nu heeft het zeer verwonderlijk is dat de raad daar toen niet kritischer op heeft gereageerd. Twee redenen zijn hiervoor aan te halen: a) de complexiteit van het onderwerp grondbedrijf en b) bij de raad heerste ook planoptimisme.’ (Bron: rapport ‘de grond wordt duur betaald’ blz. 61) Het is de vraag of deze bevinding ook consequenties heeft voor de raad en of de raad hier zelf consequenties aan verbindt.
(meld dit als ongepast!)
Dank geert voor de extra uitleg. ik begrijp uit jouw uitleg dat er eigenlijk niet 1 schuld is maar het gehele B&W en gemeenteraad. Iedereen heeft dus een beetje schuld. Snap ik het zo goed??
Vraag ik me toch af wat er dan op 2-2-2012 gaat gebeuren. Alleen de wethouders naar huis of ook de raad.
Of optie 3. Iedereen blijft zitten en gaat zijn stinkende best deze zooi op te ruimen. (mijn voorkeur).
Heb trouwens het stuk ook gelezen en hieruit maak ik op dat de ambtenaren geen schuld tref? Zij hebben vaak gewaarschuwd. Vind dat een beetje makkelijk. Er zal geen ambtenaar zeggen dat hij destijds fouten heeft gemaakt en iedereen veegt zijn eigen straatje schoon.
(meld dit als ongepast!)
De betrokkenheid van de ambtenaar.
Het lijkt erop dat de problemen in het grondbedrijf een gevolg zijn van de kredietcrisis en de nasleep daarvan. Dit is echter slechts voor een deel het geval. In 2006, lang voor er sprake was van een kredietcrisis, wordt er door bij het grondbedrijf betrokken ambtenaren al gewaarschuwd voor de ‘ bubble’ in de cijfers van het grondbedrijf. (Bron: rapport ‘de grond wordt duur betaald’ Blz. 24)
De toenmalige directeur van de dienst Ruimtelijke Ontwikkeling (RO), mevrouw Van der Bend, verstuurt 31 mei 2006 een interne memo (IM) aan het college. In deze zogeheten ‘Stormbalbrief’ zegt ze dat er volgens haar een gebrek aan inzicht in de programmering is waarbij het vermoeden bestaat dat deze programmering niet realistisch is. Tevens concludeert ze dat er te weinig wordt gekeken naar de financiële effecten van de exploitaties. Ook staat er in de brief: „De gemeente heeft zich door grondaankopen een rentelast bezorgd, die zo groot is dat hij eigenlijk bepalend zou moeten zijn voor de prioriteitstelling tussen projecten, maar dat daar in de praktijk van de planning onvoldoende rekening mee wordt gehouden.” (Bron: rapport ‘de grond wordt duur betaald’ Blz. 24)
‘PROVINCIE FAALDE MET APELDOORN’ APELDOORN – De provincie had beter toezicht moeten houden op de gemeente Apeldoorn. Dat zei de Nijmeegse hoogleraar Van der Krabben zondag in het TV Gelderland-programma In Gelderland Live.Apeldoorn heeft de laatste jaren veel grond gekocht, die nu nog nauwelijks iets waard is. Dat heeft een verlies opgeleverd van zeker 115 miljoen euro, tot 200 miljoen in het zwartste scenario. Volgens Van der Krabben had de provincie eerder moeten ingrijpen.De gemeentelijke enquêtecommissie stelde eerder deze week dat het college onverantwoorde risico’s nam bij de grondaankopen, en waarschuwingen van ambtenaren in de wind sloeg. (Teletekst: Omroep Gelderland, 22 januari 2012)
Het heeft er alle schijn van dat deze kwestie een sneeuwbaleffect tot gevolg heeft.
(meld dit als ongepast!)
Concluderend:
In 2002 gaat het al fout, dan wordt het duale stelsel ingevoerd.
Dualisme is een politicologisch en staatskundig begrip waarmee men de taakverdeling tussen bestuur en volksvertegenwoordigers wil aanduiden. Het bestuur is er om te besturen, en de volksvertegenwoordigers dienen het bestuur te controleren (“Het College van B&W regeert; de Gemeenteraad controleert”).
Om onduidelijke redenen gaat de raad in 2002 er mee akkoord dat een belangrijk instrument om het College te controleren niet meer hoeft te verschijnen.
Citaat: In 2002 verschijnt de laatste Nota Financiële Positie Grondbedrijf (FPG), waarin uitgebreid verslag wordt gedaan over het grondbedrijf. Na 2002 verschijnt de nota FPG niet meer, omdat naar aanleiding van de invoering van het dualisme het grondbedrijf vooral als een
verantwoordelijkheid van het college wordt gezien. Voor de raad is dan niet meer duidelijk wat het totale programma aan woningbouw en bedrijventerreinen is.
Ook de risico’s die in de grondexploitatieprojecten aanwezig zijn, zijn voor de raad onbekend.
De heer Kunneman, oud–fractievoorzitter van de PvdA, zegt over het stop- zetten van de nota FPG: Dat beschouw ik als een van de grotere blunders in mijn carrière.” (Bron: rapport ‘de grond wordt duur betaald’ Blz. 31)
Het MPG (Meerjaren Perspectief Grondbeleid) 2008 is zes jaar later de opvolger van de FPG uit 2002. Maar dan is het al te laat, de Raad heeft al jaren geen in- en overzicht meer, beschikt over onvoldoende deskundigheid en veronderstelde misschien ook wel dat de prognoses te somber waren.
Inmiddels weten we beter, het College hoopte, ondanks alarmerende berichten van ambtenaren, dat het wel goed zou komen, de Raad controleerde niet en de Apeldoornse bevolking kan hiervan de prijs betalen.
(meld dit als ongepast!)
Wat betreft de verantwoordelijkheid van de raadsleden:
Uit eigen ervaring weet ik dat kritische opmerkingen door de wethouders werden gebagatelliseerd en geneutraliseerd, ik blijf dus bij de stelling dat er bewust sprake is geweest van misleiding en dat er geen kritische benadering is geweest.
(meld dit als ongepast!)
Betekent dit dan dat de Raad zich volstrekt onmondig en geheel waardevrij heeft laten misleiden en dat de Raad geen enkele verantwoordelijkheid heeft in deze kwestie?
(meld dit als ongepast!)
Wat ik altijd erg moeilijk vind in dit soort zaken is dat de doorgeschoven verantwoordelijkheid.
De nieuw zittende wethouders nemen een -naar later meer en meer blijkt- gedrocht van een portefeuille over en worden in mijn optiek onterecht ter verantwoording geroepen en moeten volgens de regels opstappen. Ik denk hierbij bijvoorbeeld in ons geval aan Olaf Prinsen; in mijn optiek een prima bestuurder die gewoon opgezadeld wordt met een waardeloze situatie en gewoon het bokje is.
De daadwerkelijke slapers, dromers, beslissers, verantwoordelijken uit de tijd waarin die beslissingen genomen werden zijn al lang en breed uit zicht en worden verder totaal niet meer geraakt, behalve dan dat hun namen niet al te best uit de strijd zullen komen. Maar ja, who cares. Ze zitten waarschijnlijk inmiddels hoog en droog elders belastinggeld op te souperen.
Buiten dat de kwestie met het grondbedrijf tot op de bodem moet worden uitgezocht (woordspeling idd) en de oplossingen voor de bevolking zo dragelijk mogelijk moeten worden gekozen, wil ik eigenlijk tevens opperen om verantwoordelijke bestuurders uit die tijd ook persoonlijk aansprakelijk te stellen voor hun wandaden.
Alleen met zo’n dergelijke straf in het vooruitzicht voorkomen we dat huidige en toekomstige regenten te gemakkelijk geld van een ander (lees: de belastingbetaler) uitgeven. Een straf zou in mijn optiek minimaal moeten zijn: het verliezen van wachtgeld regeling(en) met terugwerkende kracht (dus terugbetalen), en verlies van huidige positie, ongeacht waar die dan ook wordt bekleed. De besparing of terugbetaling is in ieder geval een kleine pleister op de grote gapende wonden, maar komt in ieder geval rechtsreeks aan de portemonnaie van de boosdoener en geeft zo genoegdoening aan de burgers. Wellis waar klein maar toch.
Het kan toch verdorie niet zo zijn dat bestuurders ook na dit debacle continue uit de wind blijven zodra ze hun biezen pakken, hun stutten trekken, of een ander jaren vijftig gezegde uitvoeren?
just my 10p.
(meld dit als ongepast!)
Ah.. ik zie dat dit al door strangeart wordt geopperd in een ander betoog.
http://www.apeldoorndirect.nl/buzzz/stel-wethouders-persoonlijk-aansprakelijk-wegens-misleiding_20120123
(meld dit als ongepast!)
@Martin
Je hebt het in ieder geval beter omschreven dan mijn summiere reactie -:)
(meld dit als ongepast!)
@ Martin
je had er nog wel wat meer “in mijn optiekjes” in kunnen gooien. In mijn optiek dan..
(meld dit als ongepast!)
Daar heb je in mijn optiek wel gelijk in.
Ik probeer mijn mening in mijn optiek te nuanceren om in mijn optiek niet persoonlijk aangevallen te worden, zoals je zelf in mijn optiek ook al ondervonden hebt. En nou gebeurt het in mijn optiek toch!
In mijn optiek dan hé.
(meld dit als ongepast!)
Lastig hoor, al die verschillende blogs met uiteindelijk hetzelfde onderwerp; het Grondbedrijf en de gevolgen daarvan. Heb ik nog wat nieuws te melden, of zal ik slechts verwijzen naar mijn reactie op een ander, maar qua topic uiterst verwant, blog dan maar?
http://www.apeldoorndirect.nl/thema/politiek/brekend-wethouder-metz-houdt-het-voor-gezien_20120124
Bij deze…
(meld dit als ongepast!)