Zitten Blijven
De foto's worden geladen.. Wethouder Rob Metz is weg. De problemen nog lang niet. In plaats van samen met de ambtenaren de problemen aan te pakken, krijgen we een een rondje symboolpolitiek voor de kiezen. De wethouders van de gemeente Apeldoorn stellen hun posities ter beschikking, zo geeft wethouder Olaf Prinsen (D’66) aan. Jammer, “Het is aan de gemeenteraad wat men daarmee doet.” Blijven zitten, zou ik zeggen en nu keihard aan het werk gaan om de problemen oplossen. Het is volstrekt oninteressant dat de wethouders fouten erkenden eb vervolgens tegenspraken de raad bewust onjuist geïnformeerd te hebben. Ook de raad zat erbij en keek erna, dat kun je in de wandelgangen voldoende bevestigd krijgen en ambtenaren hadden ook steviger van zich af kunnen bijten. Goed en dan nu aan het werk.
Het is verbijsterend vast te stellen dat wethouder Fokko Spoelstra een gehoor van ondernemers schijnt te hebben voorgehouden dat er al 60 miljoen boekhoudkundig is weggepoets en dat de inwoners van Apeldoorn slechts 600 euro per jaar over een reeks van jaren. Die onvrijwillige bijdrage zal geleverd moeten worden tot het weer beter gaat met de economie en de verkoop van de grond weer gaat lopen. Is het teveel gevraagd om af te spreken tot dat moment geen wethouders meer op wachtgeld gaan, geen ambtenaren overgeplaatst of zelfs ontslagen. De oude politiek van zwarte pieten moet plaats maken voor een gerichte aanpak. Wie werkt maakt fouten, wie politiek bedrijft vergist zich soms en wie denkt dat de toekomst mathematisch te voorspellen moet een poosje ‘uit de roulatie worden genomen’. Dus, bericht aan allen: Zitten blijven en als de wiedeweerga aan de slag.
Apeldoorn heeft mogelijkheden en mensen zat om de problemen van alle kanten aan te vallen, aan te pakken en naar het verleden te verwijzen.
Loading ...
Vind zelf wethouder Spoelstra nogal stil in dit financiële debat. Tot nu toe wist hij knap in de luwte te blijven, maar ben nu toch ook wel eens benieuwd naar zijn verhaal.
Gaat de raad hem nog als financiële eindverantwoordelijke ter verantwoording roepen of werkt dat niet zo in de Apeldoornse democratie?
Een uitspraak die ik wel vaker gebruik is
“Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg”
Waarom zouden de mensen die dit hebben laten gebeuren geschikt zijn om het op te lossen?
Ik heb niets tegen ze persoonlijk maar heb alleen mijn sterke twijfels of ze in staat zijn de complexiteit van de problemen te overzien en daarin de juiste richting te kiezen als ze in de afgelopen 10 jaar niet in staat zijn geweest dat te doen.
Moeilijk… Niets is meer irritant dan andermans rotzooi op te ruimen. Van jezelf al niet, dus laats staan dat van een ander. Iemand moet het uiteindelijk doen en dan heb ik liever onervaren, jonge, gemotiveerde kerels als Prinsen en Stukker. Natuurlijk zijn die vakkundig en professioneel door nu uit beleefdheid zich te scharen achter de rest van het college. Maar niks is heerlijker om de luizen uit de pels te hebben, zodat je werkelijk oprecht vanuit jezelf en mét (dus niet boven) de burgers de toekomst met frisse moed tegemoet gaat. Blokhuis straalt rust en vertrouwen uit en kan als ervaren rot de jonkies aan de hand nemen. Dan nog twee frisse geesten erbij en knallen. Eerst het vertrouwen terugwinnen en dan samen er weer iets moois van maken. Om een beetje aan te haken bij Frans: de zgn. ervaren en betrouwbare heren hebben er een potje van gemaakt, die hoeven mij nu niet (weer) te gaan (mis)leiden.
Probleem is dat nieuwe mensen ingewerkt moeten worden en dat mensen op wachtgeld sturen een paar centen kost en dan hebben we weer niks. De uitspraak: “Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg” gaat op als de betrokkenen te lui zijn om het anders aan te pakken. Dat nu kun je in eendrachtige samenwerking voorkomen en als burger makkelijker controleren. Weer misleiden is niet aan de orde, het gaat er om dat ze gewoon hun werk gaan doen in plaats van politiek correcte praatjes op te hangen en na te gaan wie de schuld heeft. Aan de slag in plaats van aan de klets.
Hmm.. ik snap je punt wel Chris. Maar nergens kan je gewoon je werk goed doen, als je wordt wantrouwt. Is in elk vak zo en zeker ook als je grove fouten hébt gemaakt. Dat vertrouwen is gewoon weg.
Het wachtgeld is inderdaad een nadenker, maar eigenlijk probeer je de burger daarmee schaakmat te zetten, terwijl het misschien schaak is. We hebben keuzes. We moeten zelf alleen wat meer verantwoordelijkheid nemen voor de regie en uitvoering.
“People should not fear their government; the government should fear its people!”
Beste Randy,
Met die laatste opmerking raak je de kern: de burger geeft zijn vertrouwen aan de bestuurder. Die moet dat vertrouwen waarmaken. En je hebt gelijk dat de bestuurders heel goed moeten weten dat ze in dienst van de burgers zijn. Die moet je niet voor de gek houden want dan sturen ze je weg. Maar ja, is dat niet een voorbeeld van “de arrogantie van de macht” …..
CW
Ik heb op dit forum, bij andere discussies, mijn weerzin over de gang van een aantal zaken rondom het dossier Grondzaken al laten blijken. Dat ga ik hier nu niet herhalen, lees dat maar elders.
Mij is wel duidelijk dat het snel afgelopen moet zijn met de politieke schijnbewegingen, zoals afgelopen donderdagavond, maar dat de handen uit de mouwen moeten. Aan de slag. En hard ook!
Bovenstaand wordt er al openlijk getwijfeld of de resterende wethouders daartoe wel in staat zijn. Die discussie wil ik hier niet gaan voeren. Wel wil ik even kwijt dat nooit zo heb begrepen dat iemand in het ene kabinet bijvoorbeeld op economische zaken zit, en in het volgende bijvoorbeeld op justitie. Uiteraard niet alleen in de landelijke politiek, maar ook provinciaal en gemeentelijk. Het kan naïef van mij zijn, maar volgens mij getuigt dat van bestuurderschap zonder enige vakinhoudelijke kennis. Het kan er bij mij gewoon niet in dat dit de beste methode is.
Ik zou er dan ook voor willen pleiten om vakspecialisten op de wethouderposities aan te gaan stellen, zonder enige binding met welke politieke partij dan ook. Ten eerste heb je dan iemand met inhoudelijke vakkennis op zo’n positie zitten. Lijkt me veel beter voor het functioneel verrichten van de taken. Ten tweede heb je geen belangenverstrengelingen tussen een aantal raadsleden en hun wethouder, zoals dat nu overduidelijk wel het geval is. Hierdoor kan het gewenste dualisme nog beter z’n werk doen, zeker wanneer er sprake wordt van een volstrekt gelijke gegevensverstrekking aan de wethouders en de raadsleden (zoals dat gebeurt in de rechtspraak met de openbaar aanklager en de advocaat). En misschien zijn er nog wel meer voordelen denkbaar, u vult desgewenst maar aan…
Nu besef ik ook wel dat er óók dan nog wel eens fouten gemaakt zullen worden. Niets menselijkers dan dat, toch? Maar je bent wel af van het nodeloos opzichtig politieke geouwehoer zoals dat nu gaande is. Perfect zal het niet worden, maar het zou al een aardige verbetering kunnen zijn, lijkt me zo…
Niet alles moet een gevolg zijn van redelijke overwegingen en financiele voors- en tegens
Er is ook nog zoiets als morele verantwoordelijkheid.
Ook al wist je nergens vanaf, ook al ben je niet geïnformeerd, dan nog zit je fout. Omdat je het niet wist, of omdat je het niet wilde weten.
Als je dan ervoor kiest om de gemeenteraad te laten beslissen in je lot dan is dat in mijn ogen geen teken van leiderschap, maar managergedrag om er zelf zo goed mogelijk uit te springen. Een zwaktebod.
Immers, er zijn nu twee opties:
-1- Ze worden weggestuurd en kunnen in ieder geval zeggen dat ze zelf hun verantwoordelijkheid hebben genomen
-2- Ze mogen blijven en kunnen dan zeggen dat ze hebben aangeboden op te stappen maar dat de gemeenteraad wilde dat ze bleven. En dat kunnen ze niet negeren.
Op deze manier is de gemeenteraad altijd de gebeten hond, wat er ook besloten wordt en kan het college zichzelf altijd schoonpraten. Een politiek heel slimme, maar in mijn ogen ook slappe en laffe zet waarmee ze de gemeenteraad voor het blok zetten en indirect nog even een schop geven. (ja, ze mogen me bellen of mailen of hier reageren als ze het niet met me eens zijn)
Was er in dat groepje een echte leider geweest dan had hij zijn verantwoordelijkheid genomen en zelf een keus gemaakt: Blijf zitten en laat je evt. wegsturen of stap zelf op zonder dat de gemeenteraad dat moet beslissen.
Als ze daarvoor het lef hadden gehad, dan hadden de jonkies wat mij betreft mogen terugkeren in een nieuw college.
Het feit dat ze die stap niet zelf gezet hebben getuigt in mijn ogen van weinig ruggegraat en doet mij het ergste voor de toekomst vrezen.