Journalist in cel om filmen agent
De foto's worden geladen.. Zondagmorgen 19 februari 2012. Het is tien voor half vijf. Mijn pieper gaat. Dit betekent dat er in de buurt een calamiteit gaande is. Er is een auto omgeslagen op de Laan van de Mensenrechten in Apeldoorn. Ik ga hierheen om te filmen voor diverse omroepen. Het is een vreemd ongeval. Zo snel als de politie, brandweer en ambulance aanwezig zijn, zo snel zijn ze ook weer weg. Een auto ligt op zijn kant in de berm. Van een bestuurder is niets te bekennen. Ik stuur een tweet uit: ,, Zeer rare gang van zaken bij ongeval op laan van mensenrechten in Apeldoorn. Later meer…”
Ik begin te filmen. Even later komt de politie terug rijden. Enkele politieagenten stappen uit. Enkele minuten vergaan totdat er een mannelijke agent mij aanspreekt. ,,Wil je mij niet in beeld brengen?”, vraagt hij mij. Ik vraag hem waarom hij dit niet wil. ,,Omdat ik het vraag”, antwoordt hij. Ik leg hem uit dat ik dit niet kan garanderen. Als er iets nieuwswaardigs op mijn beelden staan, dan zal ik deze gewoon gebruiken. Dit is de normale gang van zaken binnen de journalistiek.
De agent is zichtbaar niet blij met mijn antwoord. ,,Ik wil in dit geval graag je legitimatiebewijs zien”, zegt hij. Ik weiger dit, immers is de identificatieplicht niet bedoeld om de privacy van politieagenten te waarborgen. Ik probeer dit aan de agent uit te leggen. ,,Ik vorder je legitimatiebewijs”, vervolgt de agent. Ik weiger nogmaals. ,,Dan ben je bij deze aangehouden”, gaat de agent verder. De agent verzoekt mij de camera in de achterbak van de politieauto te leggen. Ik doe dit. De agent ziet aan mijn camera mijn politieperskaart zitten en noteert de gegevens. Ik neem plaats in de auto en raak wat in gesprek met de agent. Na wat overtuiging door de agent toon ik hem mijn legitimatiebewijs, om er vanaf te zijn. ,,Nu ben ik met je klaar”, zegt de agent. Ik stap de auto uit en een vrouwelijke agent opent de kofferbak, zodat ik mijn camera kan pakken. ,,Ik hoor dat je toch bent aangehouden”, vervolgt de mannelijke agent ineens.
Ik moet weer plaatsnemen in de politieauto en wordt naar het politiebureau gebracht. Mijn camera, welke het hele voorval heeft opgenomen, moet ik in een kluisje leggen samen met mijn andere spullen. Ik word in een politiecel geplaatst. Enige tijd later komt een hulpofficier van justitie binnen. ,,Damstra”, zegt hij. ,,Dat ben ik”, antwoord ik hem. ,,Je bent een gehaktbal en een smerige hond. Ik ga er alles aan doen om je politieperskaart in te nemen. En je camera wordt in beslag genomen”, zegt hij. Meer informatie of toelichting krijg ik niet. De agent die mij heeft aangehouden voegt er nog wel aan toe dat ik zal worden ingesloten. Twee uren gaan voorbij, waarna de deur opent. Ik mag gaan, zonder camera. De camera waarop het hele voorval zorgvuldig is geregistreerd.
Ik gooi er nog wat tweets uit, terwijl ik enkele kilometers terugloop naar mijn auto. Een collega journalist belt mij. Hij was er ook en wil weten wat er aan de hand is. Ik leg het hem uit. Hij is verontwaardigd over het verhaal. Ook de politievoorlichter belt mij. Ook hij heeft mijn tweets gelezen en wil graag mijn verhaal aanhoren. Ik ga nog van hem vernemen, zegt hij.
In een land als Nederland zou je niet verwachten dat de politie zijn macht gebruikt om het uitzenden van journalistiek materiaal te belemmeren. Het veelvuldig misbruiken van onder andere de identificatieplicht lijkt aan het orde van de dag te zijn. In beginsel moet je een identificatiebewijs tonen als een agent dit van je vordert, echter is de identificatieplicht niet bedoeld om de privacy van agenten te waarborgen. Toch is het dit middel wat de politie heeft gebruikt om mij, als journalist, de mond te snoeren. Mijn camera in beslag nemen heeft naar mijn mening geen verband met het niet tonen van een legitimatiebewijs. Daarbij had de agent mijn identiteitsbewijs al gezien, voordat hij mij meenam naar het politiebureau. In plaats van mij een proces verbaal uit te schrijven voor het niet voldoen aan de identificatieplicht op eerste vordering, koos hij er toch voor om mij mee te nemen, twee uren in een politiecel te plaatsen en mijn camera met het materiaal in beslag te nemen. Waarom? Is dit angst voor publicatie? Ik weet het niet, maar het strookt niet met de beginselen van een democratische samenleving. Voor de rest mag u zelf oordelen.
Loading ...
Tjonge, wat hebben ze toch tegen je? En waar gaat het heen in dit land? Mag een mens tegenwoordig niet eens meer zijn vak uitoefenen? Wat een rare gang van zaken van de agenten, om maar te zwijgen van de hulpofficier van Justitie.
Ik ben heel benieuwd hoe lang de staart is van dit avontuur.
Vraag ik mij af, van wie is die auto?
Democratie ???!
Ik moet er werkelijk niet aan denken om in de openbare ruimte in een hulpeloze toestand te geraken door een ongeval. Niet alleen dat ongeval wil ik liever vermijden, maar ook de journalisten die denken dat je vanaf dat moment van hen bent om te portretteren zoals hen goeddunkt.
Dit riekt naar eigenbelang (financieel) en sensatiezucht. Met mooi journalistiek werk heeft het niets te maken.
Hij heeft gevraagd om niet gefilmd te worden. Niet iedereen is mediageil en dat mag. Net zoals klagen en piepen mag.
Ik zal u daarin respecteren en u ongestoord verder laten jammeren. Ik klik alleen wel even deze website weg.
Wat een verhaal Niels. Vol verbazing lees ik dit.
Hmmm…. een wethouder die zijn ambtenaren intimideert, de pers die geen journalistiek meer mag uitvoeren… klinkt wel heel Noord-Koreaans dit Apeldoorn…
Die auto was misschien van 1) Burgemeester 2) Korpschef 3)Wethouder 4)Arrestatieteam 5)Echtgeno(o)t(es) van 1 tot 4.
Persvrijheid, vrijheid van meningsuiting, bewegingsvrijheid, allemaal vrijheden die hier worden begrenst vanwege machtsvertoon. Je bent een gehaktbal? Beledigen lijkt me dat. Ik vind het ronduit belachelijk. Politie is je beste vriend? Uhuh.
Nou ja zeg. Ik geloof mijn ogen niet wat ik lees. Het is duidelijk misbruik van de macht. Hoe kunnen ze zonder reden je spullen in beslag nemen??? Waarom word je uitgescholden??? Het is echt niet te geloven. Het lijkt wel Rusland. Ik ben benieuwd waar het eindigd.
Beste Niels,
Belachelijke gang van zaken. Dat absoluut! Machtsmisbruik en journalistje pesten dat lastig doet. Toch ben ik het niet helemaal eens met weigeren je identiteitsbewijs te laten zien. Naar mijn weten mag een agent dat vragen als daar aanleiding toe is. Iemand die om half 5 ‘s nachts bij een auto filmt, ik weet niet of het zo raar is om je id te vragen. Dat de agent je dit vraagt omdat je hem in zijn ogen irriteert, is wat anders. Dit is natuurlijk geen ijzersterke reden, maar door het niet te tonen breng je hem natuurlijk ook in een lastig pakket.
Laten we wel wezen, de agent had geen reden om het filmen te stoppen. Ik haal niet uit je verhaal dat hij van een speciaal geheim elite team lid was. Als je vervolgens je id uiteindelijk hebt laten zien hadden ze de zaak prima in de auto kunnen afhandelen en bovenal je camera terug kunnen geven. Dat is verreweg nog het meest bizarre onderdeel van dit verhaal. Ben inderdaad ook erg benieuwd van wie die auto was dat je je camera niet terugkrijgt.
Ik mag enkel aannemen dat dit nog een staartje krijgt!
Belachelijk als dit zo is geweest. Ik ben echter wel erg benieuwd naar de andere kant van het verhaal. Hopelijk krijgen we dat ook nog te horen
Nou ja zeg. Pure machtswellustelingen deze agenten. Dit is volkomen geschift en haast krankjorem
Dit mag niet gebeuren. Maar wellicht vond de agent dat je het onderzoek dusdanig verstoorde en dat jij zijn aanwijzingen niet opvolgde. Jou verhaal is immers ook maar een kant.
Geef toe, journalisten zijn soms ook irritant en kunnen de politie en andere hulpverleners behoorlijk in de weg lopen. En als het om echt iets gaat waar criminelen bij betrokken zijn dan wil je niet met je hoofd en naam op tv. Dat gebeurt bij militairen in Afganistan bijv ook niet, puur uit veiligheid voor familie.
Ik wil het niet goed praten wat er gebeurt is, maar je weet gewoonweg niet wat er verder achter zit.
Wat een belachelijke figuren. Ik zou dit graag tot de bodem uit willen laten zoeken.
Lijkt me een goede reden voor ontslag op staande voet en een negatief getuigeschrift.
Wie denkt die hulpofficier wel niet dat is is? Hij komt over als 1 of andere tokkie in elk geval.
Mafketel.
Ik ga even kotsen van de veronderstelling dat journalisten onder het mom van vrije nieuwsgaring altijd alles maar mogen en strontirritant mogen zijn. De agent zal ongetwijfeld goeie redenen hebben gehad, anders doet hij dit niet. En nee, een agent is gelukkig niet verplicht om iedereen die gelijk ‘journalist’ roept aan zijn neus te hangen waarom hij a of b doet. In dit geval: waarom hij niet gefilmd wil worden.
Somehow… ben ik erg benieuwd naar de kant van de politie. Eenzijdige berichtgeving in de media, bah.
Je lult als een kip zonder jop Jaap. Eenzijdige berichtgeving?! De politie zwijgt in alle talen. Woordvoerster Esther Naber heeft ook nog niets getwitterd. Heel erg vreemd…
Hoe dan ook: De agent in kwestie is zijn boekje flink te buiten gegaan.
je zou het filmpje op YouTube moeten zien voor je reageerde… de agent doet gewoon precies goed wat hij moet doen.. Niels heeft bewust zijn id niet laten zien… klaar… boete
Eenzijdige reactie!
Tjonge jonge wat een gedoe om niks.
Als ‘ome’ Damstra normaal had gedaan en zijn legitimatie had laten zien was het klaar geweest. Had hij soms geen goed materiaal meer om te pupliceren ?
Jecepede
In het programma Wegmisbruikers wijst de politie er in bijna elke uitzending op dat filmen op de openbare weg is toegestaan. “Die (camera) mensen zijn ons werk aan het filmen”, hoor ik elke zondagavond hoofdagent Jacobs en consorten tegen een aangehouden verkeersovertreder zeggen. Als een agent niet op camera wil, moet hij ook niet uitrukken. Er is bureauwerk genoeg.
Klopt Bram, het filmen op de openbare weg is toegestaan, wat jij (misschien bewust) niet vermeld is dat er na afloop altijd overleg is tussen de filmcrew en de gefilmden of toestemming kan worden gegeven voor herkenbaar in beeld brengen. Bij weigering mag men absoluut niet herkenbaar in beeld komen. Bijna altijd kan je in de discussie over wel of niet filmen ook horen:”rustig nou maar, de mensen komen straks even bij u”.
Misschien een bekend persoon in het spel die afgeschermd moet worden? Het is triest dat de journalisten zo beknot worden en er zelfs de gevangenis voor ingaan. Ik hoop dat dit een staartje krijgt, in ieder geval worden er vragen over gesteld in de Tweede Kamer. Persvrijheid is er en moet er altijd blijven. Zij brengen mensen op de hoogte van wat er speelt.
Als je mij filmt en ik wil dat niet,gooi ik je camera ook in de sloot.Punt.Al ben je de lieve heer zelf.Plons.Tegenwoordig kan iedereen zich journalist noemen,Diploma krijg je als je de schoenen van leraar elke dag poetst.Hele dag zeuren met zn allen over privacy,maar daarr komt weer een lokale omroep,en dan mogen we niet zeuren,want dat is nieuwsgaring.Bij mij heet dat gewoon selectieve verontwaardiging.
Bert,Wormerland.
….en dan ben je dus strafbaar. Filmen op de openbare weg mag gewoon. Het materiaal tonen niet zomaar, maar dat is een ander verhaal!
@Jaap
Inderdaad eenzijdige berichtgeving, ben benieuwd naar de verklaring van de politie. Het feit dat de journalist zich niet wilde legitimeren is op zijn zachtst gezegd onhandig, maar de sommering van de agent ruikt naar machtsmisbruik. Zowel de politieagent als de journalist horen zich professioneel op te stellen en zich aan de regels te houden.
Maar hoe dan ook staan twee zaken als een paal boven water:
Een cameraman mag op de openbare weg een politieman in functie filmen (zolang hij hem niet in zijn werk belemmert of in gevaar brengt), ook als de politieman hier niet van gediend is. Aanwezigheid van journalisten is soms vervelend voor een politieman, maar dat hoort erbij in een vrij land. Ook als die journalist strontirritant is.
Ten tweede is er absoluut geen argument de camera en het videomateriaal in beslag te nemen. Een zeer zware sanctie die in Nederland zelden is te billijken. Russische praktijken inderdaad.
En dit is nu precies hoe de politie zich gedraagt. Geef een mens macht en ze misbruiken het. Politie is al jaren fout bezig met hun eigen bedachte regels, en het wordt eens tijd dat er eens iets aan gedaan wordt. ik vind het ondanks ik er nog nooit mee te maken heb gehad smerige honden.
Ik heb echt enorme medelijden met die arme, arme journalist die gewoon z’n werk aan het doen is. Maar helaas is het ieder z’n recht om op grond van de privacy-wetgeving aan te geven wanneer hij of zij niet gefilmd wenst te worden. Aan nieuwsgaring doen alleen maar omdat men denkt dat je alles mag en kan filmen doet mij aan Amerikaanse toestanden denken al waar men koste wat het kost alles in beeld wil brengen ongeacht de privacy van de mensen. In dit geval denk ik niet janken maar gewoon de aanwijzingen van de agent opvolgen en niet denken dat je in je recht staat.
Kom maar op met die privacy wetgeving, laat maar zien dan. Welk wetboek staat dit precies?
Volgens mij haal je van alles door elkaar en bedoel je portretrecht? Dat gaat nog altijd over PUBLICATIE van beelden en niet het MAKEN ervan. Al helemaal als het de openbare weg betreft.
Een agent is een ambtenaar in Openbare functie. Die mag je op de Openbare weg ongestraft filmen.
In dit geval gaan de privacy regels niet op aangezien wij, de burgers, recht hebben om te weten of deze agent zijn Openbare functie wel goed uitvoert. Uiteindelijk doet hij dit in onze naam!
tja sommige bij de politie kunnen beter ontslag nemen. Zij maken misbruik van hun gezag wanneer het hen uitkomt. Incasseren ho maar, maar uitdelen zijn ze de besten in. Ook dit hulpofficier zou een ter verantwording geroepen moeten worden. Hij is er toch voor om te kijken of de aanhouding rechtmatig is verricht en niet om nog eens een potje te gaan schelden.
Ondanks het feit, dat het verhaal twee kanten heeft:
Zowel de agent als de hulp officier van justitie missen nog een vleugje sate saus uit hun achterste. Een gehaktbal zonder sate saus is erg droogjes. Een arrestant zo aanspreken getuigd van een lage IQ. Zelfs mijn buurkinderen van 6 jaar, zeggen zinnerige zaken.
Deze twee “”ballen” hebben geen ballen.
Groet,
Robin
misbruik van bevoegdheden is een ernstige aantasting van de rechtsstaat, en dit
uitgerekend op de Laan van de Mensenrechten. Zou ook maar eens diep
rechercheren naar de identiteit van de persoon die deze auto bestuurde, dit hele verhaal
past bij een bananenrepubliek, zeker als er een VIP bij betrokken was.
Wat ik in het hele verhaal mis is het niet direct tonen van de politieperskaart door de betreffende cameraman?!
Die hing aan zijn camera? Als hij die direct getoond had weet de politie dat ze te maken heeft met de fotopers/cameraman en daar zijn regels voor gesteld, die ook bij de politie bekend (horen te) zijn.
Ik neem aan dat je met dit verhaal naar de korpsleiding gaat en ook een klacht deponeer bij de NVJ?
Zijn er nog andere media die dit voorval hebben vastgelegd? Zorg dat het matriaal veilig wordt gesteld, het kan je nog goed van pas komen. sterkte.
En langzaam begint het eindelijk zichtbaar te worden hoe corrupt NL nu werkelijk is.
Op de openbare weg mag toch gewoon gefilmd worden? Had de politieagent soms iets te verbergen. Idioot dat een ambtenaar van politie om een legitimatiebewijs vraagt zonder dat er ook maar enige aanleiding toe bestaat. Typisch voorbeeld vanhet zilveren-knoopjes-syndroom. Als de gemeenaschap je bepaalde bevoegdheden geeft enje ze misbruikt, danis de gemenschap verplicht om keihard op te treden.
eindelijk wordt die Damstra een keer aan de tand Gevoeld
het is niet de eerste keer dat damsta word aangesproken op zijn gedrag tijdens een incident op de openbare weg
als men jou vraagt om niet te filmen of stukken uit een reportage niet uit te zenden denk ook aan politie andere hulpverleners en omstanders familie
maar ja niels je bent en blijft altijd eigenwijs
dus nu hebben ze je een keer te grazen en ik hoop eigenlijk wel goed ook
Ook jij begrijpt er gaan snars van. Slaap lekker verder
Uitgerekend op de Laan van ‘Mensenrechten’ …..
Wat een mogelen zeg.
Het is inderdaad vreemd, maar een agent kan wel degelijk een zeer goede reden hebben om niet in beeld te willen. Dat gaat over zijn veiligheid. Als de journalist kon garanderen dat hij niet in beeld zou komen was het probleem opgelost. Alleen is het nu volledig mis gegaan.
Als een agent een goede reden heeft om niet in beeld te willen moet hij/zij geen publieke functie gaan uitoefenen. Doe je dat toch, dan geef je het recht op dat stukje privacy op. Geldt voor agenten net zo hard als voor anderen met een publieke functie.
Het kunnen vastleggen van wat de politie doet door onafhankelijke journalisten is essentieel voor het controleerbaar zijn van die politie. Aangezien die politie machtsmiddelen heeft die de gewone burger niet heeft, is die onafhankelijke controlle ook absoluut noodzakelijk.
Vandaar dat een agent zich nooit kan beroepen op portretrecht en privacy om niet gefilmd te worden tijdens het uitoefenen van zijn/haar werk. Staat dit je niet aan? geen agent worden.
Wel is het zo dat vanwege veiligheid van betrokken agenten, er in bepaalde gevallen door bijvoorbeeld arrestatie teams gebruik gemaakt wordt van middelen om niet herkenbaar in beeld te komen (bivakmuts etc), mede omdat in die gevallen de persoonlijke risicos voor betrokken agenten te groot worden.
Wat een gelul. Sinds wanneer is het de journalistiek, die de politie moet controleren iof zij goed te werk gaan. Ga toch weg. Het enige wat die journalisten willen is geld verdienen. Zet het verhaaltje persvrijheid dus maar op een laag pitje. Want het gaat gewoon om geld.
Een agent (en ook brandweer en ggd medewerkers) verrichten vaak werk in de publieke en openbare ruimte. Er is een uitspraak van het Hoge Hof, het hoogste rechtsorgaan in Nederland waarin staat dat deze mensen tijden het uitoefenen van hun werk geen aanspraak kunnen maken op portretrecht of het verbieden van foto/videobeelden van hun te nemen.
Samengevat, hoe grote eikel Damstra ook zou mogen zijn (ik ken hem niet) het gaat hier om fundamentele grondrechten die voor iedere nederlander zonder aanzien des persoon gelden. Daar heeft Damstra zich aan te houden maar ook die bal gehakt van een agent.
Alle reden dus om boos te zijn op het optreden van de poltie en mijnheer Aslam
Een agent (en ook brandweer en ggd medewerkers) verrichten vaak werk in de publieke en openbare ruimte. Er is een uitspraak van het Hoge Hof, het hoogste rechtsorgaan in Nederland waarin staat dat deze mensen tijden het uitoefenen van hun werk geen aanspraak kunnen maken op portretrecht of het verbieden van foto/videobeelden van hun te nemen.
ja klopt die uitspraak, maar meneer vraagt en geeft aan dat hij niet herkenbaar in beeld wil en daar dient wel gehoor een gegeven te worden door de journalist.
Niet dat meneer damstra de titel journalist waardig is absoluut niet.
Dit is zeker geen zuivere koffie, maar ik ontplof als ik zie hoe sensatie belust men soms is bij ongevallen en wat er overal allemaal maar geplaatst word. Wagelijk vind ik het en kwetsend voor betrokkenen en/of nabestaanden.
Maar dat komt door mijn eigen ervaring.
Mijn lief is verongelukt (door hartfalen) en nog vóórdat alle familie en zijn beste vrienden het wisten was zijn volledig aan puin gereden auto maar duidelijk herkenbaar al bij SBS6 op tv met vermelding dat het om een 31 jarige Zwollenaar ging…
Een nog geen jaar later werd er zonder enige check zijn naam en toenaam plus leeftijd bij de foto van de plek van het ongeval in een artikel van een grote landelijke krant geplaatst over bermmonumenten… Terwijl wij juist helemaal géén bermmonument willen én hebben! En het artikel suggureerde dat het jonge snelle rijders waren die roekeloos reden, éven niet opletten… terwijl het in ons geval hartfalen was!
En als je uitleg gaat vragen geven ze gewoon niet thuis… je word niet te woord gestaan, mails worden niet beantwoord en het beloofde terugbel telefoontje… juist die kwam ook niet.
zowel SBS6 niet, als de krant niet… Respectloos.
Niet slim!
En als cameraman moet je slim opereren. Dus je had die kaart direct even moeten laten zien, Dan had je verder gekunt. Ik ben zelf cameraman en zou het zo gedaan hebben. Daar moet je van te voren over nagedacht hebben, vind ik.
De angst voor camera’s bij de politie heeft vooral met internet te maken. Daar moet je rekening mee houden. Dat je werd uitgescholden kan niet maar je moet weten dat een deel van de macht corrupt is. Als je verder wilt moet je daar slimmer mee omgaan. Volgens mij ga je de wereld over voor je werk dus dat je nu in Apeldoorn strand is wat vreemd. Foutje…
Wel slim, het gaat hier om het feit dat zonder goede reden naar identiteitskaart wordt gevraagd. We moeten in Nederland niet als makke lammetjes alles opvolgen wat de, vaak laag opgeleide, politie ons opdraagt! Er is nu gewoon een statement gemaakt en er komen nu ook nog kamer vragen over de kwestie!
Overigens is dit niks nieuws. Politie filmt maar zelf al te graag alles en iedereen maar als ze zelf gefilmd worden… en wat betreft de taal.. neem een kijkje in de gemiddelde uitgaanscentra. Ik heb agenten taal horen gebruiken als “ik trek je kop eraf” en dergelijke… iets met voorbeeldfunctie.
Slim was het pas als de kaart getoond werd en daarna een klacht werd ingediend.
Volgens de Wet op de Identificatieplicht kan een agent in principe altijd een identiteitsbewijs vorderen. Deze cameraman heeft het gewoon niet begrepen. Hij kan het er wel niet mee eens zijn maar dat is een ander verhaal.
Uit irritatie maakt de agent blijkbaar misbruik van zijn positie. Volgens mij doet de heer Damstra nu precies hetzelfde. Waar is de objectiviteit in dit verhaal?
De heer Damstra hoeft niet speciaal objectief te zijn, want hij is partij.
Bovendien weigert de politie aan te geven waarom hij dan wel is vastgehouden en waarom beeldmateriaal in beslag genomen. Indien de heer Damstra in overtreding zou zijn,
moet de politie meer duidelijkheid betrachten. Zoal het er nu uuitr ziet, zeg je : heeft de politie niets beters te doen. Ja , ja waarom heeft de politie zo’n slechte naam !!
Ik ga alleen nog maar politie mensen filmen, daar kom je mee in de krant, haha
http://www.nufoto.nl/fotos/88711/politiemotor-onderuit-door-gladheid-in-ankeveen.html
Nou meneer damstra, het is niet de eerste keer dat je bloedzuigertje aan het spelen bent.
Met je arrogante houding kan ik me heel goed voorstellen dat ze jou een keer zat zijn.
Als hulpdiensten volgens jou ook maar 1mm niet meewerken om jou overal bij te betrekken komt de arrogantie in je naar boven.
Maar andersom als men aan jou een normale vraag stelt weiger je elke normale vorn van respect en integriteit.
Ook met omgang betrokkenen heb je het niet zo nou. Googlen op jou naam levert voldoene zeik materiaal op waar je gewoon zwaar personwaardig gedrag vertoont.
Wat mij betreft groot gelijk dat ze jou eens aanpakken, perskaart innemen en aanhouden en vervolgen voor zwaar hinderen van hulpverleners.
Trouwens een.pager gebruiken voor broodwinning middels een netwerk bestemd voor alarmeren hulpdiensten is strafbaar.
Het gaat er toch niet om of Niels Damstra 1 van de grootste eikels van Apeldoorn is, maar of hij zonder belemmering zijn werk mag en kan doen.
Misschien komt het door zijn houding jegens de Hermandad maar ook dat is dat geen reden om het werken onmogelijk te maken.
Ik denk dat de heren van de Hermandad nu een kans hebben schoon gezien om hem een lesje te leren. Zeer onprofessioneel van deze heren .
Ik hoop dat deze heren op hun macht misbruik worden aangesproken en eventueel bestraft.
Opmerkingen van ene Ricardo richting een medeblogger zijn ongepast en hebben niets met het onderwerp te maken. De redactie had verzocht bij het topic te blijven.
Mensen die reageren dat de journalist gewoon z’n identificatiebewijs had moeten tonen omdat de agent dat vroeg gaan voorbij aan het feit dat de agent dat niet zonder goede reden mag vragen en in dit geval dus de wet overtreedt. Een politieagent mag alleen in specifieke situaties vragen om ID-bewijs zoals voor handhaving van de openbare orde en opsporing van strafbare feiten. Dit is puur machtsmisbruik, maar het is inderdaad aan de orde van de dag. Het is uit evaluatie van de boetes voor het niet kunnen tonen van een identiteitsbewijs gebleken dat maar liefst tweederde daarvan zijn opgelegd zonder dat er sprake was van een andere overtreding of strafbaar feit. Als je klakkeloos je ID-bewijs laat zijn omdat een agent dat vraagt werk je er aan mee dat Nederland een politiestaat wordt!
Omdat de journalist uiteindelijk wel een ID-bewijs kon tonen, is het meenemen aan het bureau puur journalistje pesten. Ik hoop dat dit nu keihard wordt aangepakt, maar de kans is het grootste dat de agenten hier gewoon mee wegekomen.
@Gerard,
van de site overheid.nl waarin wetten nog wat uitgebreider uitgelegt worden:
“De uitbreiding van de identificatieplicht beoogt een instrument te verschaffen om de handhaving en het toezicht door de overheid over de gehele linie te versterken door overheidsfunctionarissen te voorzien van een bevoegdheid om eenvoudig de identiteit vast te stellen van personen met wie zij in de uitoefening van hun taak in aanraking komen.
Met taak worden hier de politietaak (handhaving openbare orde, strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde, hulpverlening) en het uitoefenen van toezicht bedoeld. Daarmee beperkt de identificatieplicht zich niet tot verdachten, maar strekt deze zich ook uit tot getuigen, aangevers, melders, betrokkenen, veroordeelden, vreemdelingen, slachtoffers enzovoort.”
De journalist zou dus een potentieel ‘getuige’ of ‘enzovoort’ kunnen zijn. Daarbij is een filmend persoon bij een situatie m.i. ook een ‘betrokkene’ hij heeft nl. een perskaart en als de politie wil controleren of deze persoon de perskaarthouder is mag hij ook om een ID vragen.
Dat is nou net de denkfout. Op grond van het verhaal van Damstra hoeft is hij dus NIET verplicht zijn ID te trekken. Dat als ie het wel gedaan had een hoop problemen had voorkomen is misschien waar maar compleet verkeerd.
Die denkfout zou in Noord Korea je leven sparen maar in NL zou een agent, zels als ze Aslam heten, zonder aanziens des persoon volgens de wet moeten handelen. Agentjes op straat zijn voor de handhaving en uitvoering van de wet, niet voor het ter plekke voor rechter spelen .
waarom heb ik toch zo’n vermoeden dat wij een half verhaal horen
Ik denk dat de politie een heel andere versie heeft (die wel klopt)
Wat er in deze samenleving ontbreekt is respect voor de politie. Als een agent om je ‘wat voor reden dan ook’ om je identiteitsbewijs vraagt dan kun je twee dingen doen:
1) respect tonen, het bewijs laten zien en daarbij mag je gerust je mening geven dat je het er niet mee eens bent zolang je maar rustig blijft. Agent heeft dan ook geen reden om verdere actie te ondernemen en kan weer verder met zijn werk
2) in discussie gaan, de vraag van de agent ter discussie stellen. Daarmee laat je zien dat je geen respect voor de agent hebt. Overigens is het niet persé respect voor de persoon onder de pet maar respect voor een wetsdienaar in de breedste zins des woords.
Je hebt in dit geval gekozen voor de ‘moeilijke’ weg 2) Misschien heeft die persoon onder die pet wel genoeg van al dat respectloze gedrag van allerlei mensen en probeert hij je een lesje te leren. Jij maakt er weer dankbaar gebruik van omdat je weer een nieuwsitem hebt dat is immers iets waar je je brood mee verdient. Misschien is dat ook de reden dat je voor 2) gekozen hebt. Want als je gewoon je ID kaart had laten zien dat had meneer agent weer terug kunnen gaan en geen verdere reden om moeilijk te doen.
Veel succes met het verdere verloop van je nieuwsitem. Laten we hopen dat het niet net zo opgeblazen wordt als het ‘kindplas incident’ waar een agent ogenschijlijk ook over de schreef gegaan is.
Wat er ontbreekt bij de politie is respect voor de rechtstaat kennis van de wet. En dat is diep, diep treurig.
Als een agent je om je legitimatie vraagt heb je dat te tonen. punt. Riooljournalistiek hebben we meer dan genoeg van in Nederland onderhand. Ramptoeristen die hopen op beelden van andermans leed.
Een perskaart kun je gewoon kopen. Dat stelt niets voor. Een verklaring omtrent gedrag heb je er niet eens voor nodig. Het wordt de hoogste tijd dat er hier in dit land e.e.a. gaat veranderen want dit loopt de spuigaten uit.
Dit is inderdaad maar 1 kant van het verhaal. Ik ben heel benieuwd naar de andere kant want er klopt helemaal geen fuck van dit verhaal.
Omdat een agent iets vraagt moet je het doen? Hallo! Wordt eens wakker, er HOEFT volgens de wet niet eens en ook een agentje op straat dient te wet te kennen. Hij had allereerst al geen enkele juridische grond om verwijdering van de beelden te vragen. Daar is een uitspraak over van de Hoge Raad (het hoogste rechtscollege in NL) en wat voor eikel Damstra ook mag zijn. De agent zit verkeerd en goed ook
Irritantje kereltje. Iemand vraagt je iets en dan meteen weigeren en in je rechten gaan staan. Terwijl je ondertussen als parasiet geld wil verdienen van andermans ellende. Van mij mag je 30 weken zitten. Respectloos gedoe want in overleg is meestal genoeg te regelen. De politie wil een rustige afhandeling; jij je verhaaltje met foto’s, iedereen blij.
ik citeer “In een land als deze ” , sorry hoor, maar waar bent u geweest de afgelopen 10 jaar. In een land als deze waar geloofsfascisten alles mogen, in een land als deze waar de werkende bevolking gebruikt wordt als melkkoe, in een land als deze waar de reoverheid mooi weer speelt met geld van de burger,… zal ik verdergaan of is de clue duidelijk?
We leven al in een politiestaat waar de roverheid alles probeert om de burger te beroven van geld en vrijheid.
@jan 09:56 Ik denk het ook, doe er nog bij: politieacademie (ook in Apeldoorn) en last but not least een deel van de koninklijke familie, die daar verblijven.
Zal niet voor het eerst zijn dat een lid met een dubieus ongeval wegkomt. dan was de agent een onhandige DKDB’er die bovendien ofwel zijn bevoegdheden misbruikt ofwel ze niet kent.
Jammer dat jourmalist geen beschrijving van voertuig geeft of kenteken heeft nagetrokken.
En verder worden media regelmatig uitgenodigd om wél te filmen, of filmen de media “hun werk” in leedvermaakprogramma’s.
Ergste soort zijn nog de stalkscene’s van notoire of vermeende oplichters waar een roedeltje agenten om de hoek met het medium heeft afgesproken om allebei hun werk te doen. En voordat we daarover verontwaardigd gaan doen: blijkbaar willen we dat ook zien, anders was het er niet!
Ik kan een glimlach niet onderdrukken en roepen van “Yes” eindelijk en eigenlijk zou dit vaker moeten gebeuren. Als “brandweer hulpverlener” moeten wij ons in allerlei bochten wringen om ons werk te doen en het/de slachtoffer(s) af te schermen van al die fotografen die zo nodig foto’s en films willen maken om dit op het internet te zetten. En als hulpverlener heb je het maar te slikken dat men je ongevraagd fotografeerd, want dat hoort zgn bij je publieke taak. Kijk maar eens op al die zgn 112 site’s ik wordt daar niet vrolijk van, maar mij (en mijn collega’s politie, ambulance en brandweer)word niets gevraagd. Dus ik vind het prima als dit soort zaken gebeurt en vaker mag plaats vinden.
Ik zeg “Hulde aan de agent” en dat vele zijn voorbeeld mogen volgen.
Leuk verhaal maar slaat nergens op. Een professioneel ingestelde fotograaf of cameraman zal beelden maken die estisch verantwoord zijn. Uw reactie is bewijs te meer dat er vergeten wordt dat we in een vrij land leven en we afspraken maken over wat wel en niet mag.
Hulpverleners (politie, brandweer, ggd) zouden moeten weten dat door hun werk op straat ze ongevraagd gefotografeerd of gefilmd mogen worden. Daar is zelfs de Hoge Raad (hoogste rechtsorgaan in Nederland) het over eens. Je weet dus dat je in de media kan verschijnen en als je daar zo krampachtig op reageerd.. sollciteer eens naar een kantoorbaan .
Dat is 1 van de offers die je moet brengen als hulpverlener ongevraagd op de foto of film gezet worden en staat beschreven in je taken pakket .Dus niet zeuren anders een andere roeping gaan zoeken
@Ernst: Daar heb ik niet voor getekend hoor. In mijn takenpakket staat niet dat ik mij moet laten fotograferen door journalisten. Daarin staat dat ik moet zorgen voor het handhaven van de openbare rechtsorde en de geldende rechtsregels en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven.
Daar heb je wel voor getekend, maar dan niet goed gelezen of je hebt je niet goed laten informeren door je werkgever. In zeer uitzonderlijke gevallen kan een agent aanspraak maken op portretrecht, maar in 90% van de mogelijkheden niet. Zeker niet in combinatie met aangelegenheden die in combinatie gaan met nieuwsgaring. Je portretrecht als agent staat op een ander niveau als de burger. Deze kan zich kan beroepen op privacy schending. Een agent in functie kan dat niet of slechts uitzonderlijk. Als je agent bent, kan de site van de politievakbond hierover meer vertellen: http://www.acp.nl/kenniswijzer/p/portretrecht/#c27537
@Erik: Nee, daar heb ik niet voor getekend. Overigens staat er dat er minder snel bij agenten je kan beroepen op privacy. Ware het niet, dat als ik bezig met mijn werk ben, niet gefotografeerd wil worden, dit gewoon en goede reden is.
Je kan op alle slakken zout leggen en alleen lezen wat je wilt lezen. Jouw werkgever en jouw vakbond hebben zijn richtlijnen, ook omtrent portretrecht. Als jij je daar niet aan houdt, omdat je ook zo’n uitzonderlijk geval wilt zijn, ben je als agent net zo recalcitrant als journalist Damstra. De pot verwijt de ketel in deze. .
Zeer terechte aanhouding. Als je verzocht wordt om iemand buiten beeld te houden heb je gewoon aan dat verzoek te voldoen. Niet iedereen zit er op te wachten om met zijn snuffer in beeld te komen. Iedereen met een camera denken dat ie God is. En dat ie iedereen en alles maar moet mogen filmen.
Tja….dat is in dit geval dus NIET waar.
Een agent is een persoon in openbare dienst en daardoor kan hij op de openbare weg gewoon gefilmd worden.
Wat is die naam van die OVJ (tje) mogelijk is die bij meer vieze praktijken betrokken ?
Na even op naam gegoogled te hebben zal er nu ook wel meer aan de hand zijn met deze journalist. En dan moet je niet janken als ze je een keer terecht of onterecht aanpakken om hun gram te halen. Wat mij betreft dus een volkomen terechte actie.
Je dient de aanwijzingen van een agent altijd op te volgen dus als je gewoon je camera een stukje opzei had gedraaid was er al geen probleem geweest.
Dan over de ID kaart, een agent heeft geen reden nodig om je om je ID te vragen zelfs al ziet die je lopen op straat mag die je er om vragen. Het niet bij je hebben of het niet kunnen tonen van een ID is strafbaar.
Het bovenstaande is de reden van de aanhouding en dat is gewoon terecht daar kan je niet omheen maar de inbeslagname van de camera dat slaat nergens op dat deze in de cel wordt afgenomen vind ik logisch, maar dat deze hierna niet word terug gegeven is toch echt een grote fout.
De reactie van de hulpofficier in de cel is natuurlijk ongepast en niet op zijn plaats, maar hij mag zijn mening ook gewoon uiten. (of dit ook mag in zijn functie heb ik geen verstand van) Voor zover ik weet is het woord “gehaktbal” een normaal Nederlands woord en totaal geen scheldwoord.
Mijn conclusie, als je gewoon je camera van de agent had weg gedraaid of (tijdelijk) had uit gedaan was dit voorval er nooit geweest.
De politie begint met de dag meer te lijken op die zware overlast gevende bevolkingsgroep die niet of nauwelijks wordt aangepakt door diezelfde hermandad.
Beide groepen constant de mond vol van ´respect´ ondanks nauwelijks aanwezige skills, cameramensen belagen, het zonder uitzondering alleen maar prooien op ´zwakkere´ tegenstanders. Frappant…
Zouden we een internetsite aan moeten wijden!!
Het is goed dat iemand wordt aangehouden die werkelijk NIETS fout heeft gedaan? Hoor ik dat nou goed van verschillende commentators?
Tuurlijk; de agent mag hem verzoeken niet te filmen.
Net zoals de filmer mag zeggen; akkoord, maar ik kan niet garanderen dat u niet in beeld komt. Wat daarna volgt is waarschijnlijk een persoonlijke frustratie van beide kanten. De agent heeft vaker irritante journalisten meegemaakt en wil deze zo snel mogelijk laten ophoepelen. En de journalist weet meteen wat zijn rechten zijn. Maar komt vanwege de identificatieplicht niet onderuit de macht van de politie die vervolgens mag vorderen&meenemen.
Als we dit soort gedrag gaan goedkeuren krijgen we binnenkort Amerikaanse toestanden. Leuk.
Grappig.
Damstra doet voorkomen alsof hij slim is.
Als hij werkelijk zo slim zou zijn dan had hij het kenteken van de auto even genoteerd.
Damstra heeft ongetwijfeld kennissen die de eigenaar wel even voor hem willen traceren.
In Amsterdam gebeurd het ook nog wel eens, maar als je dan uitlegt dat ze
1 een publieke functie hebben
2 je op de openbare weg filmt
3 afd voorlichting vindt dat dit bij het vak van agent hoort, en dat ze daar maar contact mee moeten opnemen is het snel klaar met die onzin.
In de gemeente Franekeradeel heeft meen daar ook last van, daar wordt je geboeid!! afgevoerd door politie, en moet je de cel in, als je foto`s neemt op de openbare weg.
Rara politiepet.
Met dit soort gedrag vraagt de politie om geweld. Agenten: Je kan ze niet vaak genoeg slaan! Zullen ze dan een manieren leren?
Deze Agent gaat zijn boekje ZWAAR te buiten, aangifte doen materiaal terugvorderen, KAMERVRAGEN,PERSVRIJHEID
Merkwaardig.
De Stentor is er meestal als de kippen bij als dit soort aangelegenheden speelt.
Waarschijnlijk is er contact geweest met de politievoorlichter en heeft die verzocht even met publicatie te wachten?
Bah, bah, bah. Wat een staaltje van machtmisbruik, intimidatie en wat andere zaken. Niemand toavllig het voorval opgenomen met zijn mobiel? Lekker verspreiden die hap en dit soort agenten het vuur aan de schenen leggen door gebruik te maken van onze vrijheid. Het is hier geen Wit-Rusland. Alsof er niks beters te doen is door een handvol mensen van politie en justitie. Laat aze maar eens echte problemen aanpakken ipv sommige buurten of bepaalde groepen tuig niet durven aan te pakken. Stelletje helden. EN hier betalen wij dus hun salaris voor…
Niels als je niets te verbergen hebt waarom dan niet gewoon even je ID kaart tonen?
Tuurlijk moet een agent er reden voor hebben als hij vraagt je te legitimeren.Door je Id niet te tonen maak je het je er zelf niet makkelijker op.Verwacht trouwens een net zo uitgebreid verhaal van de politie op deze site zo snel deze gegeven is.
Probeer dat maar eens uit te leggen aan mensen die tijdens 40-45 de term ‘Ausweis’ naar hun kop geslingerd kregen zonder enige reden!
Beste Niels,
Je bent er zelf schuld aan.Had je de agent maar niet moeten sarren.
Als hij vraagt om legitimatie dan moet je die tonen.
En als die agent niet in beeld wil, doe m dan dat plezier ?
Mag je bij t volgende incident gewoon weer werken.
Nu heb je het verkloot. Wedden ?
Had je je hesje aan dat kenbaar maakt dat je professioneel journalist bent ?
Dan had hij wel gezien dat je een beroeps bent.
Ben je NVJ lid ?
Of behoor je tot de categorie van 112 ramptoeristjes ?
Op je twitter noem je jezelf “riooljournalist”….
En op je sites staan alleen maar ‘geleende’ buitenlandse beelden van oa de NBA.
Vertel ook eens voor wie je werkt ? Wat zijn je referenties ? Publicaties ?
En ja, een HOVJ mag je camera in beslag nemen.
Zal wel een Nikonnetje van de Mediamarkt zijn ?
Goed zo, en dat is mijn mening, scheidt het koren maar van het kaf !
Beroepsjournalisten zouden NOOIT zo te werk gaan !
Ben betrouwd met een beroepsjournalist dus weet heel goed hoe e.e.a. in deze wereld er aan toe gaat.
Groetjes en succes !
Beste Anne Claire,
Waar haal jij al je wijsheid vandaan? Een freelance journalist is niet per se een amateur. Niels draait voor onder andere SBS6, NOS, omroep Gelderland en ANP. Daarnaast heeft hij zijn opleiding in Amerika gevolgd en zijn de beelden van de NBA geen stockbeelden, maar zelfgedraaid materiaal! Je wijst heel snel met een vingertje, makkelijk hè? Nooit uitgaan van vermoedens blijkt maar weer!
Liefs, kusjes en knuffels van Michiel
Beste Michiel,
Laat-me-niet-lachen. Opleiding in Amerika ? Aanwezig zijn bij de NBA ? Never.
Kijk eens naar hoe hij filmt op de snelweg. Geen pen, geen tilt, geen staand shot.
En dan slachtoffers filmen bij een ongeval letsel? NOT DONE
Niels moet nog veel leren….IK hoop dat zijn perskaart wordt ingenomen.
Oja, ook vreemd dat er op zijn site geen melding wordt gedaan dat hij voor andere media werkt. En die camera op de foto is écht geen Sony…
Groetjes,
Claire
Beste Anne Claire,
Wat krijgen we nou? De politie moet zijn krijgen omdat het de politie is?
De politie dient de wet te handhaven, en als de wet niet verplicht om legitimatie te tonen dan is het daarmee gewoon afgelopen, het heeft helemaal niks te maken met ‘sarren’.
En als we het dan toch over professionaliteit hebben. De agent wist voordat hij zijn mond open trok al dat hij fout zat.
Arme Niels, pakten ze nou zomaar je camera af en jij had helemaal niks gedaan?
Gek he maar daar geloof ik nou geen ene barst van.
En een journalist die schrijft ” in een land als deze ..” ? Of heb je op Windesheim ‘gestudeerd’
Vreemde zaak. Agent die niet gefilmd wil worden. Waarom niet? Vervult een publieke taak. Het vorderen van legitimatie kan alleen als je verdachte bent. Verdachte van het filmen van een agent die op de openbare weg z´n werk doet? Een HOvJ die, volgens de “verdachte”, niet uitlegt waarvoor hij is aangehouden en toetst of deze aanhouding rechtmatig is geweest. Wanneer is het HOvJ certificaat van de man verlopen? Voor deze politiemensen lijkt het opfrissen van hun bevoegdheden geen overbodige luxe. De brief met de excuses namens het korps is in de maak. Het is alleen nog even zoeken naar de juiste tekst. Met je billen bloot is altijd lastig.
Damstra, vuile hond? Die hulpofficier heeft dus nog mensenkennis ook! Heel toevallig dat jou zoiets moet overkomen….not. Misschien eens tijd voor zelfreflectie ipv jezelf weer eens in die eeuwige slachtofferrol te plaatsen. Zal wel met je opvoeding te maken hebben dat je overal vooraan wil staan.
Groet.
TREK IN GODSNAAM DIE PERSKAART IN :
http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=60854.msg998027#msg998027
EEN SCHANDE VOOR DE JOUNALISTIEK !!
I rest my case!
Wie weet waar die niels damstra woont? Gaan we hem ook dag en nacht volgen en op camera zetten. Kijken of hij die vrijheid dan nog leuk vindt
Tja….dat kun je maar beter niet doen. Damstra is niet in openbare functie en dan kun je zijn beeld niet zomaar publiceren. Vooral als het geen nieuwswaarde heeft.
Ik denk dat je dan snel met de politie in aanraking komt aangezien Damstra de wet WEL kent!
Dan is het ook nog op de laan van mensenrechten. Hoe ver kan de politie gaan?
Met die auto en vooral de bestuurder klopt iets absoluut niet..
Dan wel een lokale bobo of wel omgeving Apeldoorn, een familielid van prof. PvV en familie van tante Bee?
Vreeeemd. Bij “wegmisbruikers” op SBS6 hoor je steevast de politie tegen de mensen zeggen dat de cameraman gewoon zijn werk mag blijven doen. Nu er eens een “andere camera” op die cowboys gericht wordt, eindigt de cameraman in de cel.
Ongeacht wat je er van vindt: dit is met twee maten meten.
Na alle bovenstaande reactie zorgvuldig te hebben gelezen, ben ik ook van dat er meer aan de hand is. Vreemd? Ja dat wel. Juist doordat we verder nog niets hebben gehoord van collega journalisten die vast en zeker ook op een gegeven moment gearriveerd waren. Zij zouden je toch wel even steunen, of niet
Collega’s of Concurenten.. Wij noemde dit 10jaar terug al Conculega’s (weet niet eens of je het zo schrijft en of het wel een officieel woord is). Hoe dan ook ben je deels schuldig, als je zelf weet dat ze altijd jou moeten hebben en je pers bevoegheid willen valideren. Dan doe je toch gewoon je ***** kaart om je nek duidelijk in het zicht of zoals hier boven genoemd (nooit van gehoord) speciaal herkenbaar vest. Een politie militair zal ook niet zo snel onherkenbaar het slagveld op gaan om bijvoorbeeld tussen de bevolking proberen de boel te handhaven (lees: bijvoorbeeld omstanders die een VN wagen moedwillig beschadigen). De poltie zal hoogtwaarschijnlijk ook niet in burger naar een ongeval gaan en in de auto klimmen of iets dergelijks, als ze dat doen en jij filmt het? Wat moeten de kijkers dan wel niet denken. Owww wacht die persoon die in omgeslagen auto klimt probeert bewijsmateriaal te planten? Beetje poedersuiker strooien? Ok ik wijk een beetje af van de kern haha! Ik wens beide desondanks succes met de afhandeling van de zaken, mocht het zo zijn dat aan de hand van bewijs het blijkt dat jij zelf dingen hebt verdraait en dergelijken, dan hoop ik van harte dat diezelfde politie agent zijn auto niet wilt starten als U eens een ongeval hebt, waardoor de hulpverlening er niet optijd kan zijn… Of je vriendelijke collega niet op afstand kan houden, want zegt nou zelf wat is mooie dan een mugshot van een verbrijzelt gezicht? Waarbij de volgende kop siert “Wie is toch deze mysterieuze (verongelutk) man?” Nee even serieus dit gaat misschien een beetje te ver maar je begrijpt mijn punt toch? Voor de agenten in kwestie, mocht dit alles kloppen aan de kant van de ramptour… journalist, dan mag ik van harte hopen dat dit onbekwaam onmenselijk politie wezen, gauw zelf eens voor de rechter zal verschijnen. Ja dan wel graag een rechter die: 1.de wet goed kent 2.deze dan ook toepast 3.niet in het voordeel van het korps, omdat het nu juist om het korps gaat. Dit laatste is waar ik helaas bang voor ben en velen met mij. Dit is duidelijk te lezen en talloze reacties van bovenstaande en keert keer op keer terug, als ik het weer eens lees is mijn eerste reactie “not again”. Ciao
Ik werk zelf bij de politie, en dit verhaal komt mij heel vreemd voor.
Ik kan me ook niet voorstellen dat je door een HOVJ zomaar wordt uitgescholden voor gehaktbal en vuile
hond. Er moet veel meer zijn wat er gebeurd is.
Gelukkig lees je de reactie niet (althand waarschijnlijk), ik vind je namelijk erg rustig reageren. Denk dat ik zelf na al dit soort gedoe over collega’s en de algehele naam van de politie in het lnd de afgelopen jaren, mijzelf kapot zou schamen en maar ontslag nemen. Vraag naar postbodes schijnt weer in trek te zijn en ik vergeet natuurlijk bijna de onmisbare vuilnismannen. Dat in schraal contrast jegens de hoeveelsheid aan publieke functie in dit land, die stuk voor stuk falen.
Als ik het gedrag van de jounalist in zijn eigen filmpjes bekijk dan is het gehele verhaal nog genuanceerder en is het maar goed dat hij een keer aangehouden is.
Hij filmt slachtoffers en is duidelijk op zoek naar confrontatie met de politie door lekker dwars te zijn.
11 april 2011: http://www.youtube.com/watch?v=nmtMKgnHZKI
18 juni 2011: http://www.youtube.com/watch?v=WHm3kr2T41I
2 aug 2011: http://www.youtube.com/watch?v=4nNVUF4_JCA#ws
Jammer wat er vanmorgen is gebeurd. Maar een verhaal heeft altijd 2 kanten. Uitlatingen van de HOVJ zoals die nu geschetst worden zijn als dit ECHT waar is niet echt proffesioneel. Toch zal deze journalist die al vele malen problemen met de politie (diverse agenten) heeft ondervonden, zich toch maar eens achter zijn oren moeten krabben waarom er steeds wat te doen is rondom hem en de politie. Tevens lees ik diverse reactie’s mbt de auto die van de weg is geraakt en tegen een boom tot stilstand is gekomen. Wat was het geval met deze auto: auto was in Apeldoorn gestolen en daar is vandaag aangifte van gedaan. De persoon die de auto had gestolen is na het ongeval gevlucht.
Laten we rustig het weerwoord van de politie afwachten en hoop dat dit nu eens wat rust mag brengen. Er zijn ook journalisten uit Apeldoorn die gewoon hun werk doen en nooit problemen hebben met de politie.
Recent had ik een discussie met een kennis over journalistiek, er wordt totaal nergens rekening mee gehouden. Journalisten en overige cameramensen denken dat iedereen maar in beeld wil komen. Het is voor jullie schijnbaar de normaalste zaak van de wereld om alles maar eindeloos op beeld vast te leggen voor je dagelijkse brood. Echter kan ik mij voorstellen dat een agent daar niet altijd trek in heeft.
In mijn optiek heeft de democratie niets te maken met dit geheel, jij bent gewoon een journalist die zijn zin niet heeft gekregen en nu ga je jammeren en je verhaal doen in de pers. Wat maar weer bewijst waar je belangen liggen. Het feit dat er kamer-vragen gesteld gaan worden hierover vind ik ook echt uit den boze, kom op zeg gaan we nou onze tijd verdoen aan een voorval als dit? Ik betaal geen belasting voor deze onzin! Als je gewoon je legitimatie had laten zien was er niets aan de hand. Het is je eigen koppigheid geweest, in mijn optiek is het goed dat de politie hard optreedt, het mag van mij veel harder.
Dat jij nu het watje van de maatschappij wilt spelen is jouw keuze, maar hou op met je beroep als je de consequenties van je ge-film niet kunt hebben.
Ik heb geen enkele medelijden met mensen die zo eenzijdig denken, zout gewoon op met je camera als mensen het vragen en mekker niet.
Als je mij had gefilmd zonder toestemming had ik heel anders gereageerd.
En dan hebben we John B. de niet gewelddadige exponent van het nette burgerlijke fatsoen, als het aan hem gelegen had……. Over eenzijdig denken gesproken.
Beste Geert,
het blijkt maar weer dat het zeer makkelijk is om woorden van anderen te verdraaien en te veranderen in iets wat niet bedoeld wordt;
1. Wie heeft geclaimed dat ik een “niet geweldadige exponent van het nette burgelijk fatsoen” verkondig te zijn?
2. Waar staat “Als het aan mij had gelegen”?
Over eenzijdig lezen gesproken?
Misschien moet je gewoon niet reageren als je intellect het niet toelaat om te reageren op wat er geschreven wordt.
Wie modereert dit trouwens? Een ander bericht van mij in deze lijst staat nog steeds op: “Je reactie is in afwachting van moderatie. ” . Is dit een verkapte manier van censuur?
Waarschijnlijk bevat je bericht een link. Die berichten worden niet automatisch geplaatst maar moeten eerst door de moderatie. Dit kan even duren is mijn ervaring.
Michel, kan jij zeggen welk bericht dan? Jouw berichten staan niet als spam of ongepast gerapporteerd tenzij je onder een pseudoniem mogelijk iemand hebt beledigd. Dat zou dan overigens geen censuur zijn maar – zoals dezelfde Frans hieronder al heeft uitgelegd elders -buiten de spelregels van ons platform vallen. Zover ik bij jouw berichten kan zien, is dat niet van toepassing. Al jouw reacties moeten hier gepubliceerd staan.
Kan je toch iets mist de betreffende reactie even sturen naar redactie@apeldoorndirect.nl o.v.v. jouw naam? Zoek ik het even voor je uit.
Wat als het een filmploeg van wegmisbruikers was geweest, dan moet je als burger wel toestaan dat je gefilmd word. Dan kan je achteraf wel of geen toestemming geven, maar als je dat al niet doet kom je anoniem in beeld wat ook nog te wensen overlaat. En dan mag een Agent wel op hef maken het is toch toegestaan vrijelijk nieuws te vergaren. Ik hoop trouwens dat die hulpofficier van justitie met zijn uitlating ontslagen word, of heeft hij geen bevoegdheid en is hij gezakt voor zijn examen. Nee als ik jou was Niels dan ging ik aangifte doen en als de beelden zonder jou toestemming zijn gewist zegt het voldoende. Of als er schade aan je Camera is.
Weer zo’n slimme linkse opmerking… nee jongen als jij niet herkenbaar in beeld wilt, dan wordt je gezicht afgeschermd. Mocht je door je opwindende gedrag toch herkent worden, dan ben je vast wel vaker zo tekeer gegaan tegen je eigen vrienden.
Ik ken de betreffende agent, hij draagt een geheim met zich mee en wil derhalve niet herkenbaar in beeld komen om te voorkomen herkend te worden in de media. Hierdoor zou zijn geheim in openbaarheid kunnen komen. Dit zou zijn baan als ambtenaar in gevaar kunnen brengen.
Ach, nu is het een journalist. Wat te denken van het machtsmisbruik van de politie rond het Feyenoordstadion? Iedere wedstrijd gefotografeerd en gefilmd worden! Als je er wat van zegt ijken ze je ontwijkend aan. En maar opslaan die gegevens. Of, dat gaat binnenkort komen, opgepakt worden omdat je te dicht bij de charge stond of zoiets. Nederland gaat stapje voor stapje naar een politiestaat. En niemand die er wat van zegt. Nederland ga lekker slapen en wordt wakker als het te laat is. Op een pechdag komt u ook aan de beurt!
Dit verhaal bewijst dat er meer aan de hand is dan ze willen toegeven.
Als de politie zo vreemd doet en de hulpofficier van justitie zo reageert roept dat zeker vragen op.
Ben toch wel heel erg nieuwsgierig wat de uitkomst van dit verhaal is en hoe ze dit recht willen breien.
Ik ga er dus van uit dat de journalist de volledige waarheid heeft verkondigd.
Volledig terecht dat je opgepakt bent knul. Kennelijk gaat jouw journalistieke vrijheid boven de privacy van een individu danwel de betrokkenen bij het ongeval als groep. En dan schreeuwen als een kind dat op zijn knie valt. En je krijg je zin hoor, want er is zo’n linkse bal in Den Haag die Nederlandse belastingcentjes uitgeeft aan een kamervraag. Jammer dat het linkse gepeupel elkaar zo keer op keer toch weer het podium geeft. Maar ja dromen mag he!
Na het nauwkeurig lezen van wat De Pers schrijft ben ik tot de conclusie gekomen dat óók een Politie-agent soms een weinig verstandige beslissing neemt. Dat deze Politie-agent zich ook als ‘hulpofficier’ aandient in de cel van Damstra is een weinig elegante manier van een oplossing zoeken. Naar mijn mening kan deze Politie-functionaris redelijk gemakkelijk voor het Gerecht worden geroepen. Ik hoop dat de heer Damstra een compliment krijgt voor zijn weigering ZEKER TE ZIJN dat een Politie-agent door hem niet wordt gefilmd.
Door de Nederlandse Regering kan een besluit worden genomen deze vreemde Politie-agent voor een Rechtbank te laten verschijnen. Dat vind ik een briljant en noodzakelijk besluit.
Extreme omstandigheden -die in een Winter vaak voorkomen- vragen duidelijke beslissingen. waarschuwingen in een
Goedendag,
Laatst is mij een soortgelijk iets overkomen.
Als u het niet erg vindt.plaats ik het bezwaarschrift dat ik heb opgesteld waarin ik haarfijn de gang van zaken uitleg, de verhalen komen enorm overeen.
Het enige verschil is dat mijn ID-kaart werd gevorderd op basis van “leunen tegen straatmeubilair”.
Ja mensen dat leest u goed.
Komt ie :
-
Heerlen, 31-01-2012.
-
Aan : De Officier van Justitie van het Arrondissementsparket Maastricht.
Adres : St.Annadal 1.
Postcode : 6201 BZ.
Plaatsnaam : Maastricht.
-
Betreft : Bezwaarschrift tegen de sanctie wegens het leunen tegen straatmeubilair.
Proces-verbaalnummer : 25.01.2012.2034.0501.
Betrokkene : Rogér Blokker.
Geboortedatum en -plaats : 29-08-1972 te Heerlen.
-
Betreft : Bezwaarschrift tegen de sanctie wegens het niet voldoen van de vordering van mijn identiteits-bewijs.
Proces-verbaalnummer : 25.01.2012.1954.0499.
Betrokkene : Rogér Blokker.
Geboortedatum en -plaats : 29-08-1972 te Heerlen.
-
Ondergetekende stelt beroep in tegen bovengenoemde beschikking.
Om de navolgende grond(en) kan ik mij niet verenigen met deze beschikking :
-
Geachte Officier van Justitie,
-
Via deze weg wil ik een bezwaar indienen inzake 2 opgelegde sancties.
Aan dit bezwaarschrift voeg ik één foto toe om een iets duidelijker beeld te schetsen van de situatie en locatie waar de politie naar mijn inziens mij ten onrechte heeft aangehouden.
-
De locatie op de foto is het Corneliusplein te Heerlen.
-
Foto is wel te zien op het bezwaarschrift.
-
Ik bezoek deze locatie regelmatig om een beetje te socializen met omwonenden, passanten, vrienden, ondernemers, enz…
Dit doe ik al jaren, en sta op goede voet met al en iedereen.
Sinds afgelopen jaar (Na de oplevering van ‘Nieuw-Heerlerheide’), krioelt het er dagelijks van Particuliere beveiligers, Bureau Handhaving, en zelfs de Politie.
Naar mijn insziens totaal niet nodig, aangezien het gespuis-gehalte nihil is op die locatie.
Ik kan het weten, aangezien ik een beetje waak over het plein.
99% van de mensen die er komen, gedragen zich normaal, ruimen netjes hun rommel op, hebben geen snode plannetjes, enz…
Die andere 1% wordt op hun wandragingen gewezen en weggestuurd.
Maar wat gebeurt er vervolgens?
Al die zogenaamde handhavers komen ons om de haverklap lastigvallen, proberen mij, en de mensen waarmee ik een praatje maak te intimideren en weg te sturen, zonder dat iemand zich misdragen heeft en dat veelal met een wazig verhaal.
Het zijn vooral de Particuliere V-tjes dragers die zich intressant proberen voor te doen, en dat terwijl ze daar in de publieke ruimte niet eens toe bevoegd zijn.
Over het algemeen ben ik heel goed op de hoogte van mijn rechten en mijn plichten en moet dus telkens opnieuw mijn mannetje staan en opboksen tegen de terreur van mensen die bedoeld zijn om mij te beschermen i.p.v. mij te intimideren en lastig te vallen.
En dat notabene terwijl er een camera boven mij hangt (Zie foto), die alles ziet (Ook zeer storend trouwens, maar voor de algemene veiligheid acht ik het acceptabel) en dus ook ziet dat iedereen inclusief mijzelf zich netjes gedragen als wij daar staan.
Na de nodige akkefietjes met allerle handhavers, werd het dus tijd om eens de hakken in het zand te zetten, en op 25-01-2012 was het dus zover.
Hoogstpersoonlijk ben ik eens benieuwd wat u zelf van het volgende politieoptreden vindt.
Op de avond van de 25ste, sta ik gezellig wat te kletsen met de lokale jeugd die het plein ook met enige regelmaat bezoeken, verschijnen er plots 3 politieagenten op het toneel.
1 oudere agent en 2 jongere agenten.
Steeds opnieuw probeer ik iedereen er steeds van te overtuigen dat ze niets verkeerds doen en dus ook niets te vrezen hebben voor de politie.
Tenminste dat dacht ik zelf, maar dat pakte heel anders uit, en de schrik zit er vanaf nu goed in, zowel bij mij als de jeugd.
Waarom, vraagt u?
Komt ie.
De oudere agent benadert direct mij en vraagt mij of ik mijn ID-kaart op zak heb.
Daarop antwoord ik dat ik deze inderdaad op zak heb.
Ik heb mijn ID-kaart ten alle tijden op zak, voor mijn eigen veiligheid (in geval van bewusteloosheid ter vaststelling van persoon na bijv. een ongeluk of verliies van bewustzijn door medische omstandigheden) en uiteraard vanwege de draagplicht.
Uiteraard vervolgt hij simpelweg met : Mag ik die even zien?
(Wetent dat onze maatschappij niet op die manier in elkaar steekt, en een politieagent een goede reden nodig heeft om hierna te vragen, en deze eventueel te vorderen.
Ausweiss bitte kan nooit de bedoeling zijn, en dat is in Nederland ook niet het geval, althans dat dacht ik).
Mijn antwoord op de vraag inzage te bieden in mijn ID-kaart was dan ook : Waarom meneer, word ik misschien ergens van verdacht? Heb ik misschien iets misdaan?
De agent antwoorde met : Nou meneer, u leunt tegen straatmeubilair! (Zie foto : Garageafzuiging/Straatmeubilair?).
Ik van : Meent u dat nou serieus?
(U moet begrijpen dat bij dergelijke onzin mijn hakken extra diep de grond ingaan.)
Dat de V-tjes of Bureau-Handhavers onzin kletsen daar kan ik nog mee leven, die mensen neem ik niet zo serieus als een heuse politieagent.
Zodra er een politieagent (in dit geval 3 agenten) een beroep doet mijn beurs te trekken op basis van leunen tegen straatmeubilair (wat natuurlijk complete onzin is) zakt mij alle moed in de schoenen.
Ik maak kenbaar dat een dergelijke wet niet bestaat in Nederland, ook wijs ik de agent op het feit dat simpelweg vorderen van een ID-kaart van een burger die nergens van verdacht wordt en er voor de politie dus geen enkele reden is deze persoon überhaupt te benaderen, niet de bedoeling is.
Genoeg is genoeg dus.
Als klap op de vuurpijl werd ik gecriminaliseerd, en werd mijn ID-kaart gevorderd op basis van het in overtreding zijn van de wet (Lees : Leunen tegen straatmeubilair).
Nu weet ik heus wel het enorme verschil tussen het gevraagd worden en het gevorderd worden van een ID-kaart en dat daar consequenties aan vasthangen.
Maar in dit geval gingen de hakken in het zand onder het motto “ik doe een beroep op mijn rechten want deze worden door u met voeten getreden”.
We worden al de hele tijd, treurig genoeg gemonitord door die camera, en ons normale gedrag vloeit echt niet voort uit dat ding, al stond dat ding er niet gedroegen wij/ik ons op dezelfde beschaafde manier.
Vervolgens kreeg ik uiteraard een : U bent hierbij aangehouden, omdraaien, klik klik!
Gedaan, gebeurd… mijn reactie was natuurlijk : Meent u dit nu echt?
Ik gaf aan dat als het allemaal zo belangrijk voor hem was, dat ik hem alsnog het ID-bewijs wilde tonen.
Politieagent : Had u maar niet zo bijdehand moeten doen.
Dus zo gaan wij tegenwoordig met elkaar om? Blijkbaar wel.
Ik wil even benadrukken dat de agent die dit allemaal bewerkstelligd heeft niet een van de dienders is die het proces-verbaal hebben opgemaakt.
Dus de de verbalisant-nummers zijn de nummers van studentagenten die even werden opgeleid met “Kijk, ook al hoort het niet zo, toch doen we het zo, en zo beschermen (?) wij de burgers-mentaliteit”.
Ik zag in de ogen van de jongens heel goed dat zij zelf ook vonden dat dit ‘fout’ was, en dus nooit de bedoeling kon zijn.
Hoe dan ook, na een uurtje op het bureau waarvan 75% in de cel werd ik uiteindelijk ‘verhoord’, doch de verklaringen op het proces-verbaal schieten duidelijk tekort, en het is vast en zeker weten ook zo dat u als Officier van Justitie alleen de boete onder ogen krijgt van “Het niet tonen van ID-kaart na vordering” waarvan u de hoogte moet bepalen, en niet die andere van : €85,- voor het hangen tegen straatmeubilair, en uw conclusie natuurlijk gaat vormen op basis van het delict, zonder te weten hoe deze tot stand kwam.
Na het korte verblijf heb ik voordat het verhoor begon aangegeven het gevoel te hebben gehad dat de arrestatie puur gedaan werd als een vorm van opleiding van de jongere agenten.
Eén van de jongere agenten gaf aan dat ik simpelweg mijn ID-kaart had moeten laten zien, waarop aangaf dat ik daartoe pas verplicht ben indien de reden gegrond is.
Vervolgens gaf één van de jongere politieagenten aan dat beide verbalisanten inderdaad studenten zijn.
Wat ik wel nog even wil benadrukken om mijn medewerking als het gaat om het tonen van de ID-kaart wel degelijk bestaat is het volgende :
Op het politiebureau werd mij te verstaan gegeven door de hulp-officier dat de heren agenten bezig waren met een onderzoek.
Mijn antwoord hierop was : Dat hebben de heren niet aan mij medegedeeld. Als men mijn ID-kaart gevorderd zou worden inzake een onderzoek had ik het direct getoond, maar dat was dus duidelijk niet het geval.
De mijne werd gevorderd op basis van “leunen tegen straatmeubilair” en dat is tot op heden naar mijn weten nog steeds niet verboden, en dus is er geen basis voor de vordering.
Naar mijn inziens is de politie ervoor bedoeld, de burger te beschermen, en niet tot last te zijn.
Agent of niet, zolang ik niet in overtreding ben, is er maar één die zijn ID-kaart moet laten zien tijdens de vordering, en dat is de politieagent, om er zeker van te zijn dat hij wel echt van de politie is!
(De heren hadden de auto trouwens een straat verder, buiten zicht geparkeerd).
Er zijn in deze situatie trouwens nog een paar aspecten die gevolgen voor mij in deze hadden kunnen hebben.
En dat is de volgende , mijn scooter (Iets waar ik heel zuinig op ben) bleef onbeheerd achter, niet goed afgesloten, prooi voor die 1% tuig dat af en toe langswaait.
Dat is de enige reden dat ik geen beroep deed op een advocaat, was dit niet het geval geweest en de scooter veilig stond had ik nog een tandje bijgeschakeld in deze zaak.
Ik had dus haast, als onschuldig burger, gecriminaliseerd door de politie om snel terug te komen bij mijn scooter voordat hij ontvreemd zou worden.
Gelukkig had de lokale jeugd de zorg op zich genomen door mijn scooter onder te brengen bij een bekende van mij op loopafstand om diefstal te voorkomen.
Ja meneer, zo gaan wij als buurtbewoners met elkaar om, het trieste aan dit verhaal is dat wij ons als onschuldige burgers moeten verdedigen tegen de zogenaamde handhaving.
Kortom, de volgende keer als de politie komt en zegt : Heeft u uw ID-kaart op zak? Ja meneer, heeft u even een ogenblikje, sluit ik even mijn scooter goed af alvorens ik een beroep doe op mijn rechten.
Hoe klinkt dat nou? Daar komt de politie, even de scooter afsluiten.
Het moge inmiddels duidelijk zijn dat ik ten alle tijde tot medewerking bereid ben, maar dat men mij niet ‘zomaar’ moet komen lastig vallen, daar waar ik ga of sta, tenzij hier een goede reden voor is..
Niets dan hulde voor onze politiemacht, van mij hebben ze geen last, dus ook geen reden mijn ID-kaart te vorderen.
Na het afleggen van mijn verklaringen inzake de feiten werd ik wel weer netjes teruggebracht naar de plaats ‘delict’.
Waarvoor ik de heren uiteraard van harte heb bedankt, aangezien ik weet dat ze daartoe niet verplicht zijn.
Aan het einde van deze rit bleef ik achter met 2 sancties die naar mijn inziens geheel onterecht tot stand zijn gekomen.
Ik voelde me enorm geïntimideerd door dit optreden..
Leg mij eens uit hoe ik nu nog aan iedereen moet verklaren dat ze niet bang hoeven te zijn voor de politie, benadrukkend dat de politie er is voor hun veiligheid en dat ze niets te vrezen hebben als ze niet verkeerds hebben gedaan.
Dat ze ook rechten hebben i.p.v. alleen maar plichten.
Hoe dan ook, ik blijf erbij dat mijn rechten met voeten getreden zijn, en mijn ID-plicht pas zijn intrede doet op het moment dat ik in overtreding ben, en niet als simpel voorbijganger/burger.
Ik vraag u daarom de beschikkingen te vernietigen respectievelijk te wijzigen c.q. het boetebedrag te verlagen.
Hierbij sluit ik mijn verhaal c.q. verklaring af, en wacht geduldig op uw oordeel inzake deze kwestie.
-
Hoogachtend, R.Blokker.
PS : De volgende keer sluit ik mijn scooter af en doe ik precies hetzelfde.
Wellicht is er geklaagd door omwonenden omtrent een onveilig gevoel door het ‘hangen’ cq. samenscholen van een groepje personen. Een link met AVP van Maastricht naar Art 2.4.7 is dan snel gelegd om de politie te helpen om het onveilig gevoel van omwonenden te verhelpen. Het is dan natuurlijk vervelend dat je de politie geen ID wilt laten zien omdat je -denkt- dat je in het recht staat. Het is net als bij een bekeuring , eerst betalen en dan beroep aantekenen. Dus gewoon ID laten zien en als je het er niet mee eens bent, beroep aantekenen. Gelukkig heb je het gedaan zie ik dus dat is de juiste gang van zaken.
Artikel 2.4.7 Hinderlijk gedrag op of aan de weg
1. Het is verboden:
a. op of aan de weg te klimmen of zich te bevinden op een beeld, monument, overkapping, constructie, openbare toiletgelegenheid, voertuig, hekheining of andere afsluiting, verkeersmeubilair en daarvoor niet bestemd straatmeubilair;
b. zich op of aan de weg zodanig op te houden dat aan weggebruikers of aan bewoners van nabij de weg gelegen woningen onnodig overlast of hinder veroorzaakt wordt.
2. Het verbod geldt niet voorzover in het daarin gestelde onderwerp wordt voorzien door artikel 424, 426bis of 431 van het Wetboek van Strafrecht of artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994.van toepassing is.
OVerigens gaat het om de AVP van Heerlen en niet Maastricht maar dat maakt niet uit, staat dezelfde tekst echter onder Artikel 2:41
Dank voor uw reactie.
Zeer verhelderend.
Doch, is eigenlijk van geen enkel punt op artikel 2.4.7. van toepassing in dit geval.
Vandaar.
Ook is de locatie zodanig dat omwonenden er geen last van kunnen hebben en er geen verkeer mag rijden.
Van samenscholing en hinder ook niet.
De locatie is een beetje een trefpunt voor mensen die geen zin hebben om de hele dag binnen te zitten, de leeftijden lopen uit van puber naar bejaard.
Ook de scootmobieltjes moeten het ontgelden hoor.
Die oudjes worden ook weggetreiterd.
Al met al treurig.
Maar goed, ik zie wel waar het schip strandt, al krijg ik een boete van 200 euro, blijf ik erbij dat de politie mij niet moet komen lastig vallen als ik niets misdaan heb.
Dank voor uw reactie.
Zoals ik al aangaf in mijn betoog is en kan ik jullie allen garanderen er absoluut geen sprake is van het overtreden van de wet.
Ook kan ik u allen garanderen dat geen enkele omwonende de politie heeft ingeschakeld.
Tenminste niet naar mijn weten, de politie zou dat heus wel kenbaar gemaakt hebben als dat zo was.
Het punt is dan ook, dat meneer een artikeltje uit zijn duim zoog dat in zijn geheel niet van toepassing was om zijn zin en onnodige acties door te drukken.
Het sloeg werkelijk nergens op.
Ik denk dat als u een bankje verderop gezeten had, u met uw kennis inzake de rechtsstaat erbij was komen staan om de agenten te wijzen op hun wangedrag.
Meneer Blokker,
Een interessant verhaal, maar ik vermoed dat de officier het al snel zal opgeven vanwege de lengte van uw betoog. Feitelijk is de enige klacht dat de agent op basis van een verkeerde reden om het ID bewijs vroeg. De agent was hierin niet handig, want hij had makkelijk een valide reden kunnen bedenken. Tenzij u getuigen heeft die uw lezing bevestigen maakt u mijn inziens weinig kans. In ieder geval zult u het voor een rechter moeten brengen.
Een tip, vraag voortaan eerst aan de agent om legitimatie, onthoud zijn naam / nr en toon dan u ID. Dien achteraf een klacht in, deze wordt vast niet goed afgehandeld, maar daar is wat aan te doen met alle procedures die ons land rijk is.
Net als de journalist kan je je afvragen of de politie hier wel handig heeft opgetreden (mug, olifant zijn woorden die in me opkomen), maar dat laat onverlet dat autoriteit ter plekke uitdagen zo zijn risico’s kent. De journalist heeft echter wel een camera verloren, zonder opgaaf van reden. Tegenwoordig kan je niet vertrouwen dat ons justitieel apparaat je gelijk geeft als je gelijk hebt. Er zijn tegenwoordig redelijk wat perverse prikkels voor politie en het openbaar ministerie om daar waar e.e.a. makkelijk kan worden rechtgezet tot in de extreme niet te willen rechtzetten. Zoals hier http://www.bnr.nl/programma/denationaleautoshow/163858-1202/paal-en-perk-aan-extra-kosten-verkeersboetes. Merk op dat er ondanks een eerdere uitspraak er door de overheid nog steeds gehandeld wordt alsof er geen uitspraak was.
Legitimatie plicht, wees blij dat je na 2 uur vrij was sukkel
Een agent heeft een gegronde reden nodig om uw ID-kaart te vorderen.
We zitten hier niet in de DDR vriend.
Kleine gangster, hij negeerde een direct bevel van een officieel ambtenaar in functie met een bedreiging tot negeren van de wet.
Dat is meer dan benodigd!
Ik luister naar de politie,
Me uitschelden heeft geen nut.
Probeer het zelf eens uit bij een politieagent!
Gewoon niet luisteren, de politie daagt je uit door hun werk te doen toch?
Er moet wel iets heel ‘fishy’ met die auto aan de hand zijn, denk ik zo. De houding van de agent maakt alleen maar verdacht!
Ellendige ervaring voor Niels, dat wel. Het zal wel weer met een sisser aflopen, excuses bla bla en op naar het volgende “incident”!
Ben wel benieuwd of de camera intact terugkomt.
Wordt de Nederlandse bevolking telkens getest op “hoever kunnen we gaan”??
Mmmm, waarom klinkt dit verhaal ongeveer net zo geloofwaardig als die wildplassende kleuter, wat later ook verzonnen bleek te zijn?
R.Blokker, u bent ronduit zielig! Beetje huilie huilie doen op de internets over een (terechte) aanhouding, u bent nu eenmaal verplicht om uw ID te laten zien. Vindt u de reden in uw ogen onwettig, rest u een klacht te doen, die zorgvuldig wordt behandeld door een onafhankelijk klachtenbehandelaar. Maar nee he, u was eigenwijs en tartte het gezag. Dom he?
Ik ben het verplicht als de reden van vordering aanwezig is.
En nee, ik doe geen huillie huillie op de interwebs, ik deel alleen een ervaring die overeenkomt met de inhoud van deze blog.
Ik tart het gezag niet, het gezag tart mij.
U ziet het verschil schijnbaar niet.
ojaaaa, de politie vraagt om je id kaart en dan gaan we fijn in discussie over de reden!
doe ff leuk! gaan we allemaal doen! en ook met zijn allen discussiëren over dat je licht niet nodig hebt op de fiets…! De wet is daar heel duidelijk in… LATEN ZIEN!
vanaf je 14e ben je trouwens verplicht hem bij je te hebben!
en als je je bewust niet wilt identificeren dan volgt er een aanhouding en et. een boete
einde discussie!
Touche! XD
Wat ik mis in de bovenstaande reacties is de vraag: “Hoe zit het nou eigenlijk juridisch in elkaar?”
Ik ben zelf geen jurist, maar ik heb er wel een gevonden die op dit vlak een uitspraak doet.
Dat is mr. Arnoud Engelfriet, die een heel informatief weblog schrijft over alles wat te maken heeft met de wet op immateriele zaken (auteursrecht, patenten, rijheid van meningsuiting etc.). Zijn reactie (van 2007) op inbeslagname van beeldmateriaal van agenten staat hier:
http://blog.iusmentis.com/2007/10/07/inbeslagname-van-fotos-van-agenten-door-diezelfde-agenten/
Als ik het goed begrijp heeft de politie in principe de bevoegdheid om het beeldmateiraal van mensen die hen bij hun werk fotograferen in beslag te nemen. Waarom zou dat zo zijn?
Wat ik denk dat erachter zit is dat je als overheid je wilt voorkomen is dat mensen agenten fotograferen, en dat op Internet zetten met de oproep deze agenten eens persoonlijk thuis op te zoeken om `verhaal te halen`.
Een agent staat er immers niet als persoon maar als agent. Hij heeft *opdracht* om zich in allerlei onaangename situaties te mengen. Situaties waar hij zich als privepersoon (wijselijk) verre van zou houden. Ik denk dat menen wel eens vergeten dat een agent ook gewoon een huis heeft met een vrouw/vriendin, en/of kinderen. En dan wil je als overheid, zeker in de tegenwoordige tijd (geweldpleging !) niet dat je agenten met kop en adres in de krant komen als die agent die dit of dat gedaan heeft.
Zijn uniform laten zien (met zijn gezicht onherkenbaar gemaakt) en dan in de reportage zeggen “Kijk nou die politie bakte er niks van”, dat kan. En dat mag ook. Maar agent Jansen herkenbaar met zijn kop in de reportage zetten en dan zeggen, kijk *die* agent eens …, dat mag niet. Lijkt me redelijk. Een oordeel over de vraag of publicatie wel of niet is toegestaan zou dan achteraf moeten volgen, door de rechter.
Ik denk dat die agent dat bedoelde toen hij vroeg of men kon beloven dat hij niet (althans niet herkenbaar) in beeld kwam.
Ik ben er natuurlijk niet bijgeweest, maar ik vermoed zo dat als die cameraman meteen gezegd had: “Ik houd er rekening mee, ik garandeer dat je gezicht niet herkenbaar in beeld komt”, dat die agent er dan ook verder geen punt van gemaakt had. De inbeslagname van de foto´s lijkt dus juridisch voorlopig terecht. Het achterhouden van de camera lijkt me persoonlijk dan weer niet door de beugel kunnen.
De weigering van de journalist om te bevestigen dat hij geen agenten herkenbaar in beeld (en dus waarschijnlijk in de reportage) zou brengen zette de zaak (m.i.) op scherp.
Toen hij zich vervolgens weigerde te legitimeren (b.v. met zijn perskaart (waardoor die agent zou hebben kunnen zien dat hij met een bona-fide journalist te maken had, en niet met een activist die hem met zijn kop op het Internet wilde zetten), gaf hij daarmee de agent een juridisch handvat om hem aan te houden.
Wat het verhaal over die hulpofficier betreft: als het inderdaad waar is (en ik moet zeggen het klinkt geloofwaardig), dan was dat gewoon onprofessioneel.
Maar ik vrees dat ook hier een soort gedragscode gemaakt is om de verhouding tussen agenten en journalisten te regelen. En dat die aan die perskaart is vastgemaakt. Zo in de trant van: een geaccrediteeerde journalist/cameraman zal er altijd voor zorgen dat agenten niet als persoon te kijk gezet worden. Op hun beurt zal de politie ze dan hun gewoon werk laten doen, erop vertrouwend dat ze niet als herkenbare individuen te kijk gezet worden.
Als een journalist dit soort afspraken verstoort (door te zeggen dat hij geen garanties geeft dat mensen niet als persoon in beeld komen), dan zullen er mensen bij de politie kwaad worden en misschien hun professionaliteit verliezen. Het zijn net mensen, heh?
Voor wat het waard is: ik denk dat die agent correct gehandeld heeft, maar die hulpofficier niet.
Heb je filmpje van de aanhouding gezien en snap helemaal niks van jouw ophef. Als je in het begin fatsoenlijk had geantwoord, dan was er weinig aan de hand geweest volgens mij.
Wel een beetje vreemd verhaal, snap de agent wel.
Niels was ook behoorlijk bijdehand/irritant.
T vastzetten was waarschijnlijk al besloten van hogerhand en niet door de agent zelf.
Desondanks.mag dit wel uitgeplozen worden, de hulp sinterklaas uuh officier mag uit zijn functie worden gezet want die is buiten zijn boekje gegaan
En Niels volgende keer niet zo kinderachtig je bent toch geen Willibrord Frequin hoop ik…, al hoewel je er wel op lijkt, hou dan maar op met je ‘journalistiek’
Hoge bomen vangen veel wind en wie de bal kaatst, kan hem terugverwachten. Iedereen wordt echter wel vriendelijk verzocht on-topic te blijven en de discussie op een volwassen manier met elkaar te voeren. We krijgen menigmaal meldingen binnen van ongepaste reacties waarin met name gescholden wordt op de blogger, maar ook elkaar.
Dat is niet conform de spelregels van ons platform. Daarom even een reminder voor alle mensen die reageren (waarvoor dank), zodat we een goede, kwalitatieve en inhoudelijke discussie kunnen blijven voeren:
- Houd je aan de wet. Dit betekent dat je niet mag discrimineren op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke voorkeur, ras, geslacht en noem maar op. Oproepen tot geweld en/of haat zijn ook niet toegestaan.
- Ga fatsoenlijk en met respect met elkaar om. Daag mensen gerust uit, maar blijf sportief. Scheldpartijen en beledigingen voegen niets toe aan een discussie. Op de man spelen wordt niet getolereerd.
- Reageer op de inhoud van het artikel niet op de vorm of de relevantie ervan.
- Maak je reactie niet te kort of te lang. Hele verhandelingen over een bepaald onderwerp zullen door de meeste lezers als saai worden gezien. Korte reacties als ‘tjongejonge’ of ‘helemaal mee eens’ voegen niets toe aan een discussie.
- Commerciële boodschappen, spam of irrelevante verwijzingen naar andere websites worden verwijderd.
- Berichten worden geplaatst onder je eigen naam, niet anoniem of onder pseudoniem.
Vriendelijke groeten,
Redactie Apeldoorn Direct.
Heb je geen opleiding en geen ambitie wordt dan hufter bij de politie.
Droef verhaal. Het lijkt wel of de politie heel stoer durft te doen tegen mensen die zich in de regel aan de wet houden, maar de hufters die asociaal zich structureel daaraan onttrekken worden niet aangepakt. Koppel dat aan de gemakzuchtige houding die ons geacht opsporingsapparaat tegenwoordig aanmeet; negeren van je privacy, liever de computer een verdachte laten ‘vinden’ in plaats van echt onderzoek en ‘t wordt allemaal begrijpelijker. Niet dat dat ‘t beter maakt.
Aan de andere kant, politie ambtenaren krijgen weinig betaald voor vaak moeilijk werk, dus ergens is het ook ‘alle waar naar z’n geld’. Een rechter met kinderporno op z’n pc, geen straf, een politie chef die aso-jakkert op de snelweg, lichte straf (onder de ‘verdediging’ van ‘ik ben ook een mens’). Een journalist die op de openbare weg filmt, 2 uur cel + verlies camera. Jammer dat ze niet snappen dat dit niet zo heel geloofwaardig is. Zucht….
Bij de weg! Gehaktbal worden genoemd door een gefrustreerde OVJ is een echte mosterd tijdens de celstraf actie
Weltrusten kinders!
Pfff, storm in een glas water zeg
Het enige probleem is mijns inziens of de agent gerechtigd was ID te vragen. Als het ID gevraagd wordt dan ben je verplicht dit te tonen. De rechtmatigheid wordt achteraf getoetst door een klacht in te dienen. Zowel de agent als Damstra kunnen niet bij voorbaat op de stoel van de rechter gaan zitten en bepalen of de identificatievraag terecht is, dus heb je gewoon je ID te tonen.
Het feit dat ID niet getoond werd is reden voor aanhouding en aanhouding kan niet zomaar ongedaan gemaakt worden, dus mee naar bureau (de agent wilde hem wel laten gaan, maar werd teruggefloten, dus valt het volgens mij allemaal wel mee met de welwillendheid van die agent).
Camera in beslag nemen is ook niet zo’n drama, hij heeft netjes een bewijsje gekregen en gisteren zn camera ook compleet weer terug gekregen incl. alle beelden.
Dus waar draait het hier nou allemaal om?
We hebben een journalist die connecties heeft met alle grote media, die regelmatig de grenzen van het fatsoen opzoekt door zijn manier van filmen, en met name het commentaar dat hij online geeft op de hulpverleners. (zie historie)
Als we het hebben over fatsoen moet Damstra wellicht ook eens bij zichzelf te rade gaan.
Afgelopen week stonden er weer een aantal berichten in de krant over geweld richting hulpverleners. Omstanders die agenten slaan, lastig vallen, bijten (!) en hinderen.
Die agenten hebben geen groot netwerk in de media dat voor de grote trom zorgt.
Zij kunnen hun verhaal niet opkloppen buiten alle proporties en hun 15 minutes of fame zoeken omdat ze ambtenaar in functie zijn
Die berichten blijven beperkt tot een klein artikeltje in het lokale suffertje.
Die hulpverleners hebben meer last van de gevolgen dan deze ‘journalist’
Wat is nu ernstiger? Omstanders die de hulpverlening hinderen en mishandelen of een journalist die zn ID niet wil tonen?
Juist. De kamervragen gaan over het verkeerde onderwerp
Eén ding is zeker (los van de inhoud): deze blog heeft de meeste reacties gehad!
Ben erg blij dat we na alle negatieve berichtgeving over Apeldoorn nu een eigen lokale held hebben die blijk geeft van onze Apeldoornse mentaliteit ^^.
Ik snap nog niet helemaal precies waarom onze journalist Niels zijn id niet wilde tonen (zoiets zou bij mij helemaal niet opkomen omdat ik daar veel te braaf burgelijk voor ben). Het is dat Opstelten nu op een cybercrime conferentie zit, want anders had ik hem even opgebeld om deze zaak persoonlijk af te handelen. Want zeg nu zelf: dat in de cel en een ingenomen camera; goed dat kan nog door de beugel. Maar iemand gehaktbal noemen…Te grof voor woorden en alle (lokale en nationale en wat mij betreft internationale) nieuws aandacht is dan ook meer dan terecht. Dat hele ongeluk is nu slechts achtergrondnieuws en vergeet iedereen, maar dit incident tussen Niels en Jan Justitie is veel belangrijker.
Sorry. Om eerlijk te zijn snap ik de ophef niet zo. Ik denk dat dit meer een kwestie is van interpersoonlijk contact (even los van alle rechten etc), waarbij de één wat irritatie opwekt bij de ander. Vervolgens wordt daar van alles bijgehaald en is het DE politie tegen DE journalistiek. Er valt genoeg te zeggen over de staat van onze politie in Nederland en ook over de professionaliteit van de journalistiek. Maar ik denk niet dat dit voorval voldoende aanleiding geeft voor alle ophef.
zo heb ik ooit tijdens een reportage in Hoogerheide een agent gehad op mijn dak. ik maakte foto’s, komt die agent naar me toe: “geen foto’s van ons maken hee!” vervolgens zeg ik: “natuurlijk niet, ik maak enkel foto’s van het ongeval.” toen moest ik van hem alle foto’s verwijderen van de camera en en toen zei hij dat ik weg moest bij het ongeval, omdat ik anders “schoenmaat 46 in mijn reet” zou krijgen. dan is zo opgepakt worden erger, maar ik begrijp je helemaal. ze horen een voorbeeldfunctie te geven,en wat doen ze… journalistiek tegenhouden..
Wat een onzin!
Ik heb net het filmpje op YouTube zitten bekijken, en ik hoop oprecht dat je een flinke bekeuring krijgt! Omdat je je niet wilt legitimeren aan een agent. Dit is wettelijk verplicht!
Bewust laat je ook de camera lopen zodat iedereen kan zien hoe slecht jij behandeld wordt terwijl je alleen maar aan de agent hoefde te laten zien wie je bent… want dat wilde hij!
BAH, ik hoop echt dat dit als een gewone burgeractie wordt aangemerkt… als je het namelijk als pers had willen meemaken had je je perskaart moeten laten zien toen de agent om je gegevens vroeg… dat dit later wordt goedgemaakt doordat de agent deze op je camera ziet zegt meer over jou burgerlijke ongehoorzaamheid dan over de vrijheid van pers!
En geloof me..als ik ooit slachtoffer ben… mag je mijn gezicht, en geen enkel deel van mijn lichaam in beeld brengen!!! daar is voldoende jurisprudentie over te vinden
Dag Niels!
Dit is echt schandelijk.
Waarschijnlijk wist zijn moeder niet dat hij met carnavalskleding aan het buitenspelen was
Er zitten altijd twee kanten aan een verhaal: http://gelrenieuws.nl/2012/02/cameraman-terecht-aangehouden.html. @Rick: volgens mij was dit dat filmpje! En even belangrijk, even naar de wetten kijken o.a. Wetboek van Strafvordering, Wet UID. Het incidentvoldoet aan een van de controle voorwaarden namelijk dat er mogelijk een misdrjf is gepleegd (joyriding, art 8 WVW, onvoorzichtig rijgedrag,…) in het verkeer. Verder wil ik er op wijzen dat net als bij brandstichting, bij verkeersmisdrijven de dader ook niet altijd ver weg is. Dit maakt het eigenlijk vreemd wanneer er NIET naar een ID wordt gevraagd. Zouden ze dat niet doen dan zijn de Rapen HIER ook niet gaar.
@custos… over de wet kennen gesproken…
lees!
http://wetten.overheid.nl/BWBR0006297/geldigheidsdatum_20-02-2012
Lees
http://nl.wikipedia.org/wiki/Identificatieplicht_in_Nederland
als Nederlander kan je geen beroep doen de wet niet te kennen!
en meneer Damstra zei heel duidelijk NEE toen hem om een identificatie werd gevraagd door een politieagent!
ik wens meneer Damstra een hele flinke boete en dat hij door de bond van Journalisten een schorsing krijgt opgelegd wegens het in een kwaad daglicht stellen van het journalisme!
Misschien moeten journalisten eens leren dat ze verschrikkelijk irritant zijn als ze zich met het werk van de politie gaan bemoeien. Je hoort de agent niet te filmen als hij dat niet wil, je mag namelijk geen beelden publiceren zonder hier toestemming voor te krijgen. Dus inderdaad het hoofd censureren.
Dat HOvJ verhaal is gewoon broodje aap. Een HOvJ gaat echt niet zo reageren.
En op het moment dat je je ID niet laat zien, wordt je aangehouden. Terecht, want we hebben namelijk al een tijdje de Wet op de Indentificatieplicht. Dat de camera in beslag is genomen is begrijpelijk, al hoort dit inderdaad niet. Overigens heeft hij de camera volgens mij gewoon onbeschadigd terug gekregen, dus ik snap het probleem ook niet. Tofik Dibi moet ook niet zo moeilijk doen. Politie heeft goed gehandeld.
Verwerpelijke beschuldiging, informatie waar ik niet om vraag en niets mee kan.
“,Je bent een gehaktbal en een smerige hond. Ik ga er alles aan doen om je politieperskaart in te nemen. En je camera wordt in beslag genomen””
Om je heil onvoorwaardelijk in machtsdragers te leggen lijkt me niet verstandig.
En om het zonder enig bewijs af te doen als broodje aap verhaal is natuurlijk ronduit dom. Getuigt van weinig realiteitszin.
Dat er dergelijke uitspraken door een hulpofficier worden gedaan verbaast me niets.
Ik heb zelf (in mijn jeugdige delinquente jaren) eens op de Vosselmanstraat in een lift met 4 agenten gezeten die dreigden de lift even stop te zetten om mij onderhanden te nemen… Debielen heb je overal. En daar waar er macht te vergaren is trek je de alfa-debielen aan (of debielen die alfa willen spelen.. daar kom je op zo’n buro relatief makkelijk mee weg natuurlijk…)
Weet je de naam van die HOvJ?
Sinds wanneer geef jij je uit voor journalist…….
Krijgt iemand toevallig nog geld van Niels Damstra?