Aangifte wethouders, een update

In februari is er aangifte gedaan tegen drie oud-wethouders, enkele dagen geleden kreeg ik bericht dat het Openbaar Ministerie contact met mij opneemt. Wat er verteld wordt weet ik nog niet. Als het op seponeren aankomt is er het voornemen een “artikel 12” procedure te starten. (Art 12: Wordt een strafbaar feit niet vervolgd, dan kan de belanghebbende daarover schriftelijk beklag doen bij het gerechtshof)

Het ontwikkelen van jurisprudentie tegen falende bestuurders, vind ik in dit tijdsgewricht erg belangrijk. Het kan niet zijn dat 150.000 inwoners financieel geconfronteerd worden met de gevolgen van bestuurlijk falen. Landelijk worden steeds meer publieke organisaties bestraft, de maatschappelijke gevolgen van bestuurlijke onkunde zijn gigantisch. Als voorbeeld de woningbouwvereniging Vestia: 2 miljard euro schade, 200 personen worden ontslagen.
De belangrijkste reden van deze actie is voor mij is de voorbeeldfunctie van de overheid. Je bent niet geloofwaardig als overheid als je mensen aanspreekt op hun gedrag, maar zelf niet aanspreekbaar bent

Voor de nieuwe lezers of inwoners even ter herinnering:
Er is aangifte gedaan tegen de ex-wethouders Metz, Spoelstra en Boddeke. De aangifte luidt in het kort:

Rob Metz in de functie van wethouder te Apeldoorn en verantwoordelijk voor het Grondbedrijf.
Deze verantwoordelijke voor het grondbedrijf heeft stelselmatig interne en externe signalen genegeerd, cruciale informatie niet gedeeld in het college en de raad niet of onvolledig geïnformeerd

Fokko Spoelstra: in de functie van wethouder financiën te Apeldoorn
Als verantwoordelijke voor de financiële status van Apeldoorn, behoort hij inzicht te hebben in de actuele en toekomstige liquiditeit positie van de gemeente. Hij heeft zich onvoldoende van zijn taak gekweten

Michaël Boddeke, sparringpartner van Rob Metz
Als sparringpartner wordt verwacht dat deze rol actief wordt uitgeoefend, hem wordt verweten dat hij zich niet actief heeft laten informeren.

Alle drie worden ten laste gelegd:
”Ontbreken van Goed huisvaderschap” en of” laakbaar handelen” en of “te kort schieten in zorgplicht” en of “Onbehoorlijk bestuur”. Zie voor mijn volledige dossier: http://bit.ly/Tvmzto

Recentelijk heb ik een nieuw begrip geleerd: “Verweesde verantwoordelijkheid”: Betrokkenen voelen zich verantwoordelijk voor hun eigen aandeel, maar niemand voelt zich verantwoordelijk voor het geheel. Deze “Verweesde verantwoordelijkheid” is het kenmerk van collegiaal besturen. Je bent niet kritisch tegen een mede wethouder, je houdt je alleen maar bezig met de eigen portefeuille. Hopelijk fungeert het huidige college anders.

Terzijde, maar niet helemaal:
Ten tijde van de aangifte is frequent de raadsvergaderingen bezocht. Raadsleden vonden de aangifte kansloos, men refereerde daarbij aan het Pikmeer arrest (het openbaar bestuur is niet verantwoordelijkheid voor haar handelen). Men wist het niet, of men wilde het niet weten: Er is ook een Pikmeer 2 arrest: In dit arrest van de Hoge Raad wordt gesteld dat er geen immuniteit is bij overheidstaken die ook door derden uitgevoerd kunnen worden. Binnenkort wordt er een uitspraak gedaan tegen een gemeente die door achterstallig wegonderhoud verantwoordelijk wordt gesteld voor twee dodelijke verkeersongevallen, maar daarover meer in een volgende column.

Uw blogger Roelof Rump houdt u op de hoogte bij meer nieuws